據(jù)了解，某物業(yè)公司許昌分公司訴稱，被告石某系原告所管理的某小區(qū)業(yè)主，被告與原告簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定由原告向被告所在的某小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。石某作為該小區(qū)業(yè)主在享受物業(yè)公司服務(wù)的同時自2019年12月起就拒交物業(yè)費(fèi)，原告遂于2022年1月11日起訴至法院請求判令被告支付拖欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計4934元。該物業(yè)公司還同時分別起訴了該小區(qū)的另外30余名業(yè)主。

　　

　　為解決業(yè)主與物業(yè)公司之間的矛盾，維護(hù)轄區(qū)和諧穩(wěn)定，魏都區(qū)法院決定通過訴前調(diào)解合并調(diào)解該系列物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件，既能實(shí)現(xiàn)訴源治理，又能將矛盾解決在基層。因該類糾紛案件涉及當(dāng)事人眾多，若處理不當(dāng)，可能會引起群體性事件，為及時化解和有效預(yù)防此類矛盾激化，魏都區(qū)法院委派有經(jīng)驗(yàn)的專職人民調(diào)解員與各個業(yè)主進(jìn)行溝通，群策群力促進(jìn)物業(yè)服務(wù)糾紛源頭化解。

　　

　　為緩解矛盾的激化，調(diào)解過程中，吳海燕引導(dǎo)雙方要互敬互諒，互相理解，并向雙方釋明了各自的權(quán)利義務(wù)和不履行合同的法律后果。吳海燕向雙方明示，物業(yè)費(fèi)的收取具有公共屬性，如對物業(yè)服務(wù)不滿意拒交物業(yè)費(fèi)，會導(dǎo)致物業(yè)公司失去經(jīng)濟(jì)來源，物業(yè)服務(wù)質(zhì)量無法繼續(xù)維系，如此陷入惡性循環(huán)，最終受損害的是業(yè)主。而物業(yè)公司也不要只關(guān)注費(fèi)用的收取，應(yīng)多聽取業(yè)主的建議，不斷改善并提高物業(yè)服務(wù)質(zhì)量，及時修繕和管護(hù)公共設(shè)施，避免造成業(yè)主的人身及財產(chǎn)損失，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時提醒業(yè)主如對物業(yè)的服務(wù)不滿意可以通過業(yè)主大會或業(yè)主委員會的形式更換或選聘新的物業(yè)公司。

       最終，石某于1月27日主動繳納了拖欠的物業(yè)費(fèi)。

 

       隨后，又有多名業(yè)主主動聯(lián)系吳海燕，表示愿意繳納拖欠物業(yè)費(fèi)，在吳海燕的見證下，業(yè)主向物業(yè)服務(wù)公司繳納了拖欠的物業(yè)費(fèi)，雙方握手言和。