中新河南網(wǎng)6月30日電（梁靖 李麗萍）2020年4月26日，原告許昌某銀行委托代理人王某某與被告許昌某電子科技有限公司、襄城某實(shí)業(yè)有限公司相關(guān)當(dāng)事人在許昌市建安區(qū)金融糾紛一體化處理中心成功簽署調(diào)解協(xié)議，并申請(qǐng)司法確認(rèn)，標(biāo)志著這起由《流動(dòng)資金借款合同》糾紛案成功調(diào)解。

　　

　　2018年3月，原告與被告簽訂了金額為1100萬(wàn)元的《流動(dòng)資金借款合同》，期限一年。許昌市某物資有限公司、襄城縣某實(shí)業(yè)有限公司自愿為被告提供連帶責(zé)任保證，與原告簽訂《保證合同》，并出具《擔(dān)保承諾書》。該筆貸款到期后，許昌某電子科技有限公司無(wú)力一次性還清全部本息，導(dǎo)致貸款形成逾期，后經(jīng)原告多次催收無(wú)果，原告遂于2019年12月向許昌市建安區(qū)人民法院提起訴訟。

　　

　　法院受理案件后，委派金融糾紛一體化處理中心進(jìn)行訴前調(diào)解。調(diào)解員在爭(zhēng)取雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，考慮到企業(yè)可能出現(xiàn)資金流充足的情況和銀行對(duì)還款期限的要求，提出彈性還款方案，先期得到雙方認(rèn)可。然而，襄城某實(shí)業(yè)有限公司召開股東會(huì)時(shí)，未就還款方案達(dá)成一致意見(jiàn)，拒絕調(diào)解。

　　

　　隨后的近二十次約談?wù){(diào)解中，擔(dān)保企業(yè)仍不理解、不支持。調(diào)解員分析認(rèn)為，該企業(yè)拒絕調(diào)解的原因有兩點(diǎn)：一是法律意識(shí)不強(qiáng)，認(rèn)為是借款企業(yè)借的錢，自己只是幫忙；二是和借款企業(yè)存在債務(wù)糾紛，應(yīng)該用自己的欠款直接還貸款，自身不再承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任。

　　

　　在多次調(diào)解無(wú)果的情況下，案件轉(zhuǎn)交民事審判庭予以立案。在法律強(qiáng)力震懾下，經(jīng)過(guò)法官進(jìn)一步釋法明理，擔(dān)保企業(yè)明白了調(diào)解對(duì)其的積極作用和調(diào)解不成帶來(lái)的嚴(yán)重后果，同意簽署調(diào)解協(xié)議。