中新河南網(wǎng)9月27日電（梁靖 姚曉芹 丁慧麗）謝某峰于2019年6月中旬在被告農(nóng)資店購買5袋磷化鋁用于熏麥，共支付5元現(xiàn)金。同年7月3日，謝某峰、妻子譚某、孫女謝小某使用被告農(nóng)資店銷售的磷化鋁熏麥后藥物中毒。其中，謝某峰、譚某經(jīng)醫(yī)院救治后得以脫險，而受害人謝小某因為年幼，導致器官衰竭，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2019年7月6日死亡。

　　

　　2020年6月4日，襄城縣人民法院受理立案后，于2020年7月22日公開開庭進行審理。原告提供的微信聊天記錄、視頻資料等證據(jù)足以證明謝某峰從農(nóng)資店購買麥藥磷化鋁的事實。但庭審中，被告農(nóng)資店一口咬定其未出售麥藥。法院認為，根據(jù)謝某光與付某（系農(nóng)資店經(jīng)營者的妻子）的微信聊天記錄顯示，在謝某光提出“前幾天俺爸擱恁這兒買哩麥藥，你給我拍個照給我發(fā)過來”時，付某在詢問過謝曉光身份后，回答麥藥的成分是磷化鋁，謝某光要求付鶴拍照時，付某詢問原因，謝某光回答“可能是放了麥藥中毒了，你給我發(fā)過來我等著急用”，之后付某說：“好好”并將寫有“磷化鋁”標志的包裝袋前后拍照發(fā)給謝某光。按照常理，如果付某未出售過麥藥，在謝某光提出“前幾天俺爸擱恁這兒買哩麥藥”時，付某應第一時間予以否定，然而在整個聊天過程中，付某并未對出售麥藥一事提出任何異議，反而按照謝某光的要求發(fā)送麥藥包裝照片，在事后也未作出反駁，該微信聊天記錄發(fā)生在2019年7月6日上午（謝小某在醫(yī)院治療期間）。據(jù)謝某光陳述，當時是為了搶救謝某才向付某進行詢問，本院認為謝某的陳述與常理、常情相符。結合原告方提供的視頻光盤，李某在視頻中關于碰見謝某峰買麥藥的陳述與謝某峰的當庭陳述相互吻合。本院認為，原告提供的微信聊天記錄、視頻資料等證據(jù)，足以證明謝某峰從該農(nóng)資店購買麥藥磷化鋁的事實。

　　

　　根據(jù)中華人民共和國農(nóng)業(yè)部于2017年8月31日發(fā)布的第2567號公告，自2017年10月1日起，磷化鋁被納入限制使用農(nóng)藥名錄（2017版），實行定點經(jīng)營。本案所涉及的麥藥磷化鋁已被國家限制銷售，農(nóng)資店違反國家規(guī)定，在其本身不具有定點經(jīng)營權限的情況下，銷售國家限制銷售的磷化鋁，致使謝小某、謝某峰、譚某中毒，其行為具有違法性，主觀上有過錯，應承擔相應賠償責任。同時，謝某峰、譚某在使用磷化鋁過程中未在專業(yè)人員指導下使用，且缺乏防護措施，造成本案損害后果，自身存在重大過錯。綜合雙方當事人的過錯程度，本院酌定農(nóng)資店對謝某、謝某峰、譚某的損失承擔40%的賠償責任。

　　

　　依照《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，襄城縣人民法院9月2日判決被告農(nóng)資店賠償原告謝某光夫妻各項損失共計153974.02元，賠償原告謝某峰各項損失共計776.09元，賠償原告譚某各項損失共計866.38元。