若要實質(zhì)性化解糾紛，簡單的說教或者花錢買平安式的討價還價顯然是行不通的。法官首先應(yīng)理清信訪訴求中哪些要求是合法的、哪些是合理的、哪些是理解存在偏差需糾正的。明辯信訪訴求中法與理的界線及契合點，逐一評判，靈活適用，才能讓法的實施更切合民理，讓群眾在對“理兒”的合法性解讀中對法有更深的理解，提升糾紛多元化解的成效。

　　

　　“尋找事實、尋找法律”是人民法院審判工作的基本問題。涉訴信訪的化解應(yīng)建立在更為寬廣的事實和法律基礎(chǔ)之上。涉訴信訪發(fā)生的誘因很大一部分是因為信訪人對事實認定不準，對相關(guān)法律法規(guī)理解不深，對判決書中的說理理解不透，對法官言行的偏見和誤解。對于涉訴信訪案件化解的難點也在于，如何從紛繁復(fù)雜的信訪訴求中找到法與“理兒”的最大契合點，從而梳理出明確的、可操作的化解方案。

　　

　　公正是司法永恒追求，也是當事人訴訟、信訪的根本目的，因此無論從法官抑或當事人立場來分析，追求公平公正是雙方訴求的最終契合點和最大公約數(shù)。但是，由于法官素養(yǎng)、司法制度、協(xié)調(diào)機制等因素影響，訴訟活動中難免存在一些不完善的地方。因此，法官應(yīng)摒棄 “法條檢索器”角色，充分發(fā)揮司法能動性，不但熟讀法條，還要深諳世事，積極借助第三方力量參與案件的調(diào)查、調(diào)解，最大程度還原事實真像，辯證應(yīng)用法和理，讓信訪人清晰地看到事實真像，真切感受到正義的實現(xiàn)。

　　

　　例如：原告李某某返還財產(chǎn)糾紛一案，李某某起訴同村村民要求返還其父葬禮未花費的錢款。李某某剛失去親人，又被診斷出患有癌癥，情緒很激烈，對案件處理已失去理性。承辦法官了解情況后，找到其訴求中的合理部分，即要求返還錢款中合理的部分，又通過電話溝通，了解到李某某主要是為了引起村里注意的心理。承辦法官當天即驅(qū)車到李某某村里與村干部聯(lián)系，用親情及村規(guī)民俗講明其中道理和影響，一起商討制訂合理的化解方案。取得村干部的支持和配合后，承辦法官與村干部一起到李某某正在治療的醫(yī)院看望李某某，當李某某看到承辦法官和村干部來醫(yī)院看望他時，即驚訝又感動，當場表示同意協(xié)商解決。正是法官對訴求進行了合法性評判，同時考慮到普通民眾對鄉(xiāng)規(guī)民俗的認知，通過引入村、鎮(zhèn)等第三方力量的溝通協(xié)調(diào)，才有效緩解了當事人的對立情緒，從根本上化解了容易激化的矛盾糾紛。

　　

　　審判不是高高在上的說教，機械司法，也不能被輿論左右，一味迎合輿論而不深入剖析事實。在堅持公正司法的基礎(chǔ)上，也要合理考量人之常情、世之常理。在判決不足以讓當事人全面感受到公平正義時，通過引入第三方力量多元參與解紛，把法律的規(guī)定與群眾樸素認知融合起來，以嚴謹?shù)姆ɡ碚蔑@司法的理性，以公認的情理展示司法的良知。