中新河南網(wǎng)1月15日電（梁靖  王五周 牛丹）職工冒用他人名字入職后遭遇工傷，到底誰(shuí)該支付工傷賠付款一時(shí)成為用人單位和當(dāng)?shù)厣绫２块T的“千千結(jié)”。近日，許昌市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，雖然勞動(dòng)合同中“被冒名人”鄭某朝依法依規(guī)繳納了工傷保險(xiǎn)，但“冒名者”楊某與當(dāng)?shù)厣绫２块T不存在工傷保險(xiǎn)關(guān)系。因此，“冒名者”楊某的工傷賠付待遇應(yīng)由用人單位支付。

　　

　　據(jù)了解，楊某曾于2008年9月28日與許昌市建安區(qū)一家礦業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同書，合同期滿后停保。2017年10月25日，楊某又以其親家鄭某朝之名與該公司重新簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限自2017年10月25日起至2020年10月1日止，該公司自2017年11月開始為“鄭某朝”交納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。2018年10月31日，楊某在該公司從事井下工作時(shí)被滑落的漿體砸傷，建安區(qū)人社部門在工傷申請(qǐng)材料審核中發(fā)現(xiàn)楊某系冒名頂替“鄭某朝”，但當(dāng)?shù)厝松绮块T認(rèn)定楊某所受的事故傷害屬于工傷。之后，該礦業(yè)公司向許昌市建安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)支付楊某的工傷保險(xiǎn)待遇，沒(méi)想到建安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局稱和楊某沒(méi)有工傷保險(xiǎn)關(guān)系拒絕支付，該礦業(yè)公司隨即向建安區(qū)人民法院提起訴訟。

　　

　　一審法院審理后認(rèn)為，許昌市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)楊某工傷的認(rèn)定，是對(duì)礦業(yè)公司與楊某事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和楊某所受傷害屬于工傷的確認(rèn)，其所產(chǎn)生的法律效力是用人單位與職工之間的法律關(guān)系。職工與社會(huì)保險(xiǎn)部門之間是否存在工傷保險(xiǎn)關(guān)系，應(yīng)審查用人單位是否依法為該職工交納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。由于社會(huì)保險(xiǎn)的確定性和公益性，要求參加工傷保險(xiǎn)的職工必須是明確的、唯一的，而本案中該礦業(yè)公司并沒(méi)有為涉案受傷職工楊某交納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故兩者之間工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系不成立，但與礦業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系成立。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款之規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，因此楊某的工傷待遇應(yīng)由用人單位即礦業(yè)公司依法依規(guī)予以解決。

　　

　　一審判決后，該礦業(yè)公司提起上訴，許昌市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：本案中，該礦業(yè)公司和楊某雙方終止了勞動(dòng)關(guān)系，辦理了停保手續(xù)，該公司也向楊某支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，之后楊某冒用鄭某朝名義又在該公司辦理了入職手續(xù)，至2018年10月31日發(fā)生事故，礦業(yè)公司與楊某曾有長(zhǎng)達(dá)九年的勞動(dòng)關(guān)系，在此情況下礦業(yè)公司不可能不知道楊某與鄭某朝在外貌上的差異，也不可能在此后的工作當(dāng)中也發(fā)現(xiàn)不了楊某的身份問(wèn)題。本案中該公司不僅沒(méi)有盡到必要的審查義務(wù)，甚至有明知冒用而不予糾正或者惡意串通騙取工傷保險(xiǎn)金額的可能性�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第62條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”，遂作出了維持原判的決定。