1994年，內(nèi)鄉(xiāng)縣大橋鄉(xiāng)某村組于與王某簽訂《租地合同》，將十畝窯坑廢地出租給王某使用，租金一年1000元，租期30年。合同履行至2013年后，王某開始拒不支付租金，村組多次協(xié)商未果，無奈將王某告上法庭。

　　該案經(jīng)內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院一審和南陽市中級人民法院二審后，判決解除原被告1994年簽訂的《租地合同》，被告王某于判決生效之日起六十日內(nèi)自行拆除在租賃土地上所建房屋及其他固定附屬設施，返還土地并支付租金 3000元。判決生效后，被告仍拒不履行生效判決確定的法律義務，原告遂申請強制執(zhí)行。

　　案件進入執(zhí)行程序，承辦法官李洪超詳細翻閱卷宗了解案情后，隨即對雙方當事人分別進行了約談，發(fā)現(xiàn)因糾紛時間過長，雙方積怨較深，矛盾不好調(diào)和。被執(zhí)行人稱其十分冤枉，該案所涉土地已由縣里收走蓋成社區(qū)，土地無法償還村組，而地面附屬物部分已經(jīng)出賣給第三人，并且提供了政府文件和13年出賣房屋所簽訂的協(xié)議；而申請人態(tài)度十分強硬，要求必須按照生效判決，馬上對地上附屬物進行全部拆除，否則將一告到底，案件一時無法調(diào)解。

　　經(jīng)實地調(diào)查走訪，李洪超了解到，案涉土地附屬物較多，且涉及第三人租賃、買賣等一系列棘手問題，如果對土地附屬物進行強制拆除，勢必會加深村組與村民、甚至與案外人之間的矛盾，引發(fā)一系列糾紛，但若不拆除，法院的生效判決也會變成一紙空文，如何還申請人一個公道，法律權威何在？該案一時陷入僵局。

　　李洪超與執(zhí)行局幾個資深法官對案件進行了集中研判，尋找案件突破口。在仔細分析被執(zhí)行人提供的證據(jù)中，李洪超發(fā)現(xiàn)了一個關鍵性問題，被執(zhí)行人提供的紅頭文件中，似乎并未涉及案涉土地及附屬物，如果查證屬實，被執(zhí)行人就存在提供虛假證據(jù)的嫌疑，案件性質(zhì)也將發(fā)生根本性改變！為了盡快查明真相，李洪超一方面繼續(xù)多方走訪，詢問當?shù)卮迕窈屯恋馗綄傥镔徺I人，一方面到國土資源、房產(chǎn)登記等相關部門進行調(diào)查取證，終于查明，被執(zhí)行人所提供的紅頭文件真實性無異議，卻并未涉及案涉土地，其地面附屬物雖已被社區(qū)征收，但社區(qū)對其的賠付款早已到位，不存在任何經(jīng)濟糾紛！

　　查清案涉土地及附屬物性質(zhì)后，李洪超隨即分別聯(lián)系雙方當事人到法院協(xié)商。在執(zhí)行局，李洪超一邊對被執(zhí)行人釋法明理，告知其提供虛假證據(jù)、不履行法院生效判決可能會承擔刑事責任，一邊對申請人釋明，強制拆除可能造成的一系列不穩(wěn)定因素。經(jīng)過反復溝通協(xié)調(diào)，最終雙方當事人達成一致意見，由被執(zhí)行人將土地交還申請人，對地面附屬物不予拆除，交村組自行處置，租賃后所得收益歸村民共同共有。至此，這起持續(xù)多年的土地糾紛案件終于被化解，雙方當事人握手言和。

　　執(zhí)行工作不能死搬硬套法條，更多的是應從化解矛盾的角度思考，緩解對立情緒，找準切入點，多措并舉，創(chuàng)新執(zhí)行工作機制，有效破解民生保障問題，才能真正實現(xiàn)司法與民心的“同頻共振”，切實提高人民群眾的安全感和對政法機關的滿意度，最終達到社會效果與法律效果相統(tǒng)一。