辦了健身卡游泳池卻沒了  法院判決：商家退款

　　2018年9月8日，薛某在某體育文化發(fā)展有限公司開業(yè)之前辦理健身卡一張，價(jià)款7160元，約定自開業(yè)之后，在每天9點(diǎn)-21點(diǎn)之間的上班時(shí)間段，薛某可以帶孩子去游泳健身，且不限時(shí)間和次數(shù)，且約定該卡一經(jīng)售出，概不退還，不能轉(zhuǎn)讓。2020年6月，某體育文化發(fā)展有限公司其他健身業(yè)務(wù)已完善，但未建游泳場所，導(dǎo)致薛某無法享受相關(guān)服務(wù)。薛某遂將某體育文化發(fā)展有限公司訴至法院，請求判令解除與某體育文化發(fā)展有限公司的服務(wù)合同并退還辦卡費(fèi)用7160元。

　　案件審理過程中，被告某體育文化發(fā)展有限公司辯稱，原告薛某辦理的健身、游泳卡屬實(shí)，因客觀原因被告未建游泳館；健身卡系委托第三方銷售，被告只收取65%費(fèi)用，其余35%的費(fèi)用被告不應(yīng)承擔(dān)；被告已為原告提供了其他的健身機(jī)會，原告在有效期內(nèi)不消費(fèi)，任被告的服務(wù)及運(yùn)行成本歸于浪費(fèi)，屬于原告放棄權(quán)利，自身具有過錯，故無論原告是否消費(fèi)，價(jià)款均不應(yīng)退還；游泳館沒有建，但健身房已建并開業(yè)，原告可能到健身房消費(fèi)，故即使退款也應(yīng)扣除其到健身房消費(fèi)的部分。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告雖然是通過第三方辦理健身卡，但是以被告公司名義為原告辦理，其行為后果應(yīng)歸被告公司承受，雙方形成合同關(guān)系。被告必須提供符合約定的服務(wù)，并通知原告開業(yè)，讓原告知曉已開始計(jì)時(shí)，被告稱未建成游泳館，說明無法提供符合約定的服務(wù)，也未提供證據(jù)證明已通知原告開業(yè)并開始計(jì)時(shí)。被告未提供符合約定的服務(wù)，導(dǎo)致原告持有消費(fèi)卡而未享受服務(wù)，原告要求退回價(jià)款，本院予以支持。遂判決解除原、被告雙方之間的服務(wù)合同，由被告返還原告辦卡款7160元。

　　電熱水龍頭自然引發(fā)火災(zāi)  法院判決：生產(chǎn)者賠償

　　勾某家新房裝修時(shí)，在王某的經(jīng)銷處購買了一套電熱水龍頭并安裝使用，該電熱水龍頭由永康市某工貿(mào)有限公司生產(chǎn)，且設(shè)有保險(xiǎn)。2017年7月，房子突然發(fā)生火災(zāi)，造成勾某家地面木質(zhì)地板全部被水淹、吊頂被燒、壁紙及部分家俱大量損毀等財(cái)產(chǎn)損失。臥龍區(qū)消防大隊(duì)勘驗(yàn)后作出了火災(zāi)事故認(rèn)定書，對火災(zāi)起火的部位和原因進(jìn)行了認(rèn)定：根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)及詢問筆錄，起火部位為該住戶衛(wèi)生間內(nèi)電熱水龍頭區(qū)域；根據(jù)現(xiàn)場情況和天氣原因，起火原因排除雷擊、人為縱火、自燃等，不能排除電熱水龍頭過熱引發(fā)火災(zāi)。后經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評估，勾某家房屋因火災(zāi)而造成的損失評估為91100元。

　　勾某認(rèn)為，起火原因就是電熱水龍頭過熱自燃引發(fā)的，便要求電熱水龍頭的經(jīng)銷商王某、生產(chǎn)者永康市某工貿(mào)有限公司、承保者某保險(xiǎn)公司賠償，但上述三者均以各自理由推脫，勾某遂將三者訴至法院。

　　法院審理認(rèn)為，勾某使用的電熱水龍頭的品牌，其商標(biāo)是永康市某工貿(mào)有限公司專有專用，勾某在使用過程中出現(xiàn)了電熱水龍頭過熱從而引發(fā)火災(zāi)的事實(shí)，結(jié)合實(shí)際情況可以認(rèn)定電熱水龍頭存在了不合理的危險(xiǎn)，具有法律意義上的產(chǎn)品缺陷，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，永康市某工貿(mào)有限公司作為該品牌電熱水龍頭的生產(chǎn)者應(yīng)對勾某所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司對該品牌電熱水龍頭投保了產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在20000元責(zé)任限額向勾某支付賠償金，超過責(zé)任限額部分，由永康市某工貿(mào)有限公司向勾某賠償。勾某放棄對王某的索賠。根據(jù)上述理由，法院依法判決：某保險(xiǎn)公司向勾某支付賠償金20000元；永康市某工貿(mào)有限公司向勾某支付賠償金71100元。

　　“問題化肥”致蓮菜燒葉枯萎 法院判決：廠家擔(dān)責(zé)60%

　　2018年，王某在其租賃的等地上種植蓮菜，購買了某化工集團(tuán)公司生產(chǎn)的高塔硝硫基復(fù)合肥32袋，每袋50公斤。隨后，王某按照施肥說明，以每畝401-50斤的施肥量追施到蓮菜地共22袋。隔天下午，王某發(fā)現(xiàn)蓮菜出現(xiàn)大面積燒葉的現(xiàn)象，立即向銷售方說明了情況。后廠家經(jīng)理和南陽地區(qū)總經(jīng)銷也到蓮菜池查看了情況。之后，王某委托鄭州某農(nóng)業(yè)科技有限公司對某化工集團(tuán)公司生產(chǎn)的復(fù)合肥料進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告顯示：全氮含量不合格、全鉀含量不合格、總養(yǎng)分不達(dá)標(biāo)、且檢測出該復(fù)合肥料中含有有害成分“縮二脲”。因王某多次與某化工集團(tuán)公司、化肥銷售方某農(nóng)資部協(xié)商賠償未果，遂向法院起訴請求賠償其各項(xiàng)損失261003元。

　　被告某化工集團(tuán)公司辯稱，其生產(chǎn)的化肥系合格產(chǎn)品，不含有“縮二脲”，不存在缺陷問題；蓮藕出現(xiàn)葉片枯萎的原因有很多種，與其生產(chǎn)的復(fù)合肥質(zhì)量無關(guān)，“燒葉”現(xiàn)象與使用其生產(chǎn)的化肥無因果關(guān)系；且原告用于例證其損失的證據(jù)是其單方委托作出的結(jié)論，不能作為定案依據(jù)，駁回原告的訴訟請求。

　　法院審理認(rèn)為，因產(chǎn)品缺陷造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。原告使用的由被告生產(chǎn)的復(fù)合肥，經(jīng)多次化驗(yàn)，雖檢驗(yàn)結(jié)果不同，但均檢驗(yàn)出含有“縮二脲”成分，檢驗(yàn)報(bào)告可以證明原告所施復(fù)合肥含有有害成分“縮二脲”。原告王某已經(jīng)初步完成了被告生產(chǎn)的案涉復(fù)合肥存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷的舉證責(zé)任。對于被告辯稱其生產(chǎn)的案涉復(fù)合肥為合格產(chǎn)品，不含“縮二脲”，并提供了檢測報(bào)告，該報(bào)告的檢測依據(jù)為GB/T15063-2009，但根據(jù)復(fù)合肥料國家標(biāo)準(zhǔn)，“縮二脲”含量的測定應(yīng)按GB/T22924進(jìn)行測定。因此，被告提交的檢測報(bào)告不能證明其主張成立。同時(shí)，根據(jù)原告王某陳述的施肥辦法，其直接將復(fù)合肥噴灑在蓮葉葉面，施肥方法存在一定不妥，對損失結(jié)果也存有一定的過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。關(guān)于原告王某請求被告某農(nóng)資部承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，因原告在庭審中并未陳述其主張所依據(jù)的事實(shí)與理由，且原告也未提交證據(jù)證實(shí)案涉復(fù)合肥的產(chǎn)品缺陷系被告某農(nóng)資部在銷售過程中產(chǎn)生的，故對原告王某要求被告某農(nóng)資部承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。經(jīng)合議庭合議，法院依法作出判決：由被告某化工集團(tuán)股份有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失156301.8元，駁回原告王某的其他訴訟請求。

　　餐館用餐卻吃出鋼絲球  法院判決：退還餐費(fèi)

　　2021年12月，市民鄭某到工業(yè)路上的一家餐館用餐，購買了兩碗油潑面，食用時(shí)發(fā)現(xiàn)其中一碗面里有鋼絲球短鋼絲，鄭某當(dāng)場便此事反映給了老板。餐館老板也承認(rèn)了此事，為鄭某提供水果盤補(bǔ)償，并提出可以給鄭某300元至500元的賠償，但是鄭某不同意，堅(jiān)持要求賠償1000元。因?yàn)殡p方就賠償金額的問題調(diào)解未果，鄭某將餐館老板訴至法院。

　　法院審理認(rèn)為，餐館應(yīng)當(dāng)對食品安全及衛(wèi)生負(fù)有保障義務(wù),確保用餐者安心就餐，顧客在餐館就餐發(fā)現(xiàn)面中有異物，餐館對此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)退還鄭某餐費(fèi)13元。但本案中，被告并非主觀惡意在加工食物時(shí)添加異物,且未對原告造成人身傷害,不能據(jù)此認(rèn)定被告存在銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的情形,故法院對鄭某主張的懲罰性賠償金1000元不予支持。