鄧州法院：“三無(wú)”電暖氣引發(fā)火災(zāi) 慘痛教訓(xùn)誰(shuí)之過(guò)？
2022-03-16 09:01:40 來(lái)源：中新河南網(wǎng) 責(zé)任編輯：李克選
中新河南網(wǎng)3月15日電（李克選 朱小旭 趙博）基本案情：2019年12月，原告劉先生在被告丁先生處以290元的價(jià)格購(gòu)買了電暖氣一臺(tái)，就在購(gòu)買的當(dāng)日晚上，劉先生家人在使用電暖氣的過(guò)程發(fā)生了火災(zāi)，火災(zāi)造成劉先生妻子死亡，劉先生受傷，租賃的房屋及屋內(nèi)財(cái)物損壞嚴(yán)重。經(jīng)鑒定部門(mén)鑒定，認(rèn)定該事故起火的原因系電暖氣片發(fā)生故障引發(fā)的火災(zāi)。事故發(fā)生后，劉先生、劉先生兒子及其岳母作為原告將丁先生訴至鄧州法院要求其賠償因此事故造成的妻子死亡及財(cái)產(chǎn)損毀等各項(xiàng)損失共計(jì)102萬(wàn)余元。期間，劉先生一家所租賃房屋的房主及樓上鄰居因房屋及財(cái)物損失還將劉先生也訴至法院，要求其賠償損失。據(jù)了解，丁先生在銷售電暖氣片的過(guò)程中，明知所售的產(chǎn)品無(wú)合格證、說(shuō)明書(shū)等，且銷售同類產(chǎn)品存在其他消費(fèi)者因產(chǎn)品質(zhì)量退換貨的情形。在一審審理過(guò)程中，丁先生申請(qǐng)追加電暖氣的生產(chǎn)廠商桓臺(tái)縣某散熱器廠為共同被告。
法院審理
2021年11月，一審鄧州市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，本案的火災(zāi)事故系因在丁先生購(gòu)買的電暖氣引發(fā)，被告丁先生明知所售產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，且未提交任何證據(jù)證實(shí)所售產(chǎn)品質(zhì)量合格的有關(guān)證據(jù)，其銷售行為存在過(guò)錯(cuò)，原告依據(jù)合同的相對(duì)性，要求被告丁先生承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)予支持。被告丁先生雖提供與被告散熱器廠聊天、轉(zhuǎn)賬記錄、物流信息、證人證言、散熱器廠宣傳資料等，但其與被告散熱器廠并非真正連帶賠償責(zé)任人，其提供的證據(jù)只能作為其行使追償權(quán)的依據(jù)。最終鄧州法院判決被告丁先生賠償三原告各項(xiàng)損失共計(jì)101萬(wàn)余元。丁先生不服該判決遂向南陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出上訴，要求撤銷原判決，改判由散熱器廠承擔(dān)全部賠償責(zé)任和訴訟費(fèi)用。
2022年1月，二審南陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，對(duì)一審查明的事實(shí)部分予以認(rèn)定。認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一審處理是否適當(dāng)，散熱器廠應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)�，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)�，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。”本案中，丁先生認(rèn)可發(fā)生事故的電暖氣由其出售給劉先生，但丁先生主張?jiān)撾娕瘹馐怯缮崞鲝S生產(chǎn)，應(yīng)由散熱器廠承擔(dān)賠償責(zé)任，但散熱器廠卻否認(rèn)事故電暖氣產(chǎn)自于本廠。由于受害人可以選擇向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，也可以選擇向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，現(xiàn)三原告要求由電暖氣銷售者丁先生承擔(dān)損害賠償責(zé)任，一審法院判由銷售者丁先生承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。丁先生認(rèn)為屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任的，可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。綜上所述，丁先生的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
法官溫馨提醒
該案的一審承辦法官劉偉說(shuō)：3月15日是國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日，“維權(quán)”一詞與作為消費(fèi)者的我們息息相關(guān)。該案慘痛的教訓(xùn)警示我們不管是作為消費(fèi)者還是商家，選擇產(chǎn)品時(shí)，一定要選擇證照齊全，質(zhì)量過(guò)硬的來(lái)購(gòu)買，切記“貪圖便宜吃大虧”。他在此也提醒消費(fèi)者：在購(gòu)買商品或服務(wù)的過(guò)程中，合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，一定要注重收集證據(jù)，可以通過(guò)與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解、請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解、向有關(guān)行政部門(mén)投訴、根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁、向人民法院提起訴訟等多種方式依法維權(quán)。
