2017年3月，孫某到某建筑公司工地推銷(xiāo)膩?zhàn)臃邸⑷槟z漆等粉刷材料。根據(jù)工程進(jìn)度，孫某陸續(xù)供貨8萬(wàn)余元，每次送貨均由公司門(mén)衛(wèi)王某在銷(xiāo)售清單上簽字確認(rèn)。當(dāng)時(shí)的包工頭支付孫某5.9萬(wàn)元后，以項(xiàng)目款結(jié)算不及時(shí)為由拖欠2.6萬(wàn)元貨款，一拖就是5年。后孫某聯(lián)系不上包工頭，就將當(dāng)時(shí)工地的承建單位以及給其簽字的王某起訴到法院。

　　由于該案件案情復(fù)雜，案件由速裁團(tuán)隊(duì)流轉(zhuǎn)到民一庭法官袁松承辦。開(kāi)庭當(dāng)天，某建筑公司委托律師馬群到庭參加訴訟，王某缺席。通過(guò)庭審，袁松了解到建筑公司已經(jīng)將工程款結(jié)算給各施工隊(duì)。建筑公司的代理律師表示，孫某沒(méi)有弄清建筑公司和施工隊(duì)之間的法律關(guān)系，不應(yīng)該起訴建筑公司。原告孫某則表示誰(shuí)在收貨單上簽字，誰(shuí)就應(yīng)該給錢(qián)。簽字的被告王某缺席，袁松決定庭后實(shí)地尋找其調(diào)查相關(guān)情況。

　　經(jīng)多方打聽(tīng)，袁松找到了王某，王某承認(rèn)收貨單上的字系自己所簽，但貨用在了工地上，拖欠的貨款不應(yīng)該由個(gè)人承擔(dān)，應(yīng)該由公司負(fù)責(zé)。通過(guò)庭審和實(shí)地走訪，袁松查明三方之間是兩層法律關(guān)系，但當(dāng)事人無(wú)法理清各自的權(quán)利義務(wù)，才形成現(xiàn)在各方推責(zé)、無(wú)人承擔(dān)的狀況。

　　為真正做到案結(jié)事了，避免一判了之，后續(xù)敗訴方拒絕履行判決的局面，袁松在三方各持己見(jiàn)、針?shù)h相對(duì)的情形下，始終沒(méi)有放棄努力，決定在原有庭審的基礎(chǔ)上，以爭(zhēng)議焦點(diǎn)為切入點(diǎn)，并結(jié)合民事訴訟法舉證規(guī)則，繼續(xù)對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。

　　袁松法官融合多年審判、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，另辟蹊徑，一方面聯(lián)系建筑公司，闡明門(mén)衛(wèi)是建筑公司的工人，簽字是履行職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)該由公司承擔(dān)。另一方面又做孫某的思想工作，告知其推銷(xiāo)貨物卻不能確定實(shí)際使用人身份，未與購(gòu)貨方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，對(duì)此也要承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)多次向各方當(dāng)事人釋法明理、剖析利害，組織三方多方面溝通，建筑公司最終支付孫某1.8萬(wàn)元，案件圓滿(mǎn)結(jié)案。

　　大道至簡(jiǎn)，實(shí)干為要。雖然該案以判決方式結(jié)案并不難，但是承辦法官卻沒(méi)有走“常規(guī)路”，而是從當(dāng)事人實(shí)際情況及可能引發(fā)的后續(xù)糾紛出發(fā)，急當(dāng)事人之所急，想當(dāng)事人之所需，通過(guò)創(chuàng)新工作思路，進(jìn)行大量的釋法工作，力求最大限度降低雙方的損失，減輕當(dāng)事人訴累，以鍥而不舍的“調(diào)解”促進(jìn)雙方實(shí)現(xiàn)“雙贏”，尋求了糾紛“最優(yōu)解”，真正做到案結(jié)事了，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一。