中新河南網(wǎng)10月27日電(任錢坤)一、最高額抵押權(quán)設(shè)立歷史

    最高額抵押是創(chuàng)設(shè)出來為了適應(yīng)社會發(fā)展中的經(jīng)濟活動，尤其是融資需要的制度。其目的在于通過抵押權(quán)人為一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔保，以信用額度來保證商事主體的交易活動的長期性和連續(xù)性，減少融資中需要的書面手續(xù)和形式審批。這種抵押擔保制度在我國金融機構(gòu)中被廣泛應(yīng)用，也因司法實踐中對最高額抵押不同理解產(chǎn)生了大量的案件糾紛。我國的最高額抵押制度最早出現(xiàn)在1995年出臺的《中華人民共和國擔保法》中，隨后在2000年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》中進一步強調(diào)和細化了應(yīng)用規(guī)則。此時，雖然有了最高額抵押債權(quán)確認規(guī)則和擔保范圍的司法解釋，但最高額抵押債權(quán)在我國法律中仍描述的比較粗糙，并沒有明確界定債權(quán)確定的法定事由和最高額定義。直至2007年，《中華人民共和國物權(quán)法》的出臺才標志著系統(tǒng)且明確的最高額抵押權(quán)制度得以確立，且此制度的基本架構(gòu)一直保留并體現(xiàn)在隨后的《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）的第420條至第424條之中。

    二、最高額二學說

    在探討我國最高額抵押法律制度的演進歷程中，立法部門始終未在相關(guān)法律條文中對“最高額”這一概念給出清晰的界定。鑒于此情境，我國司法理論界逐漸形成了兩大主流觀點：一是主張“最高債權(quán)限度說”，另一則是倡導“最高債權(quán)本金限額說”。最高債權(quán)限額說理論根據(jù)來源于德國、日本以及我國臺灣地區(qū)的民法體系，《德國民法典》第1190條、《日本民法典》第398條以及臺灣地區(qū)的民法第881條之二從整體上看都體現(xiàn)了對最高額債權(quán)應(yīng)當采取限制主義的思想，約束抵押權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的額度，合計總和不應(yīng)當突破設(shè)置的最高額上限。換言之，無論約定擔保范圍內(nèi)未清償債權(quán)本金、利息、罰息等等債權(quán)類型之和最終為多少，抵押權(quán)人就抵押物優(yōu)先受償?shù)慕痤~只能小于等于最高額。在本金和利息等其他債權(quán)總和不超過最高額的情形下，這種債權(quán)限額說對債權(quán)人并不產(chǎn)生影響，但當債權(quán)總額累計已經(jīng)超過約定的最高額時，此時債權(quán)人就超出的部分便不能再主張從抵押物中優(yōu)先受償，也就大大降低了自身受償比例。

    另一種司法理論上最高額的解釋則是采用最高債權(quán)本金說，這種學說觀點支持所謂“最高額”實際上是法律應(yīng)當對債權(quán)本金進行的限制。這種觀點的依據(jù)是考慮到債權(quán)人對未來產(chǎn)生未能清償?shù)睦�息和最終實現(xiàn)債權(quán)的費用之總額無法預知，能夠通過合同約定固定的只能是債權(quán)本金，而最高額抵押實際上是允許抵押人在一定債權(quán)本金限額內(nèi)對未來因此衍生的債權(quán)總額不確定性進行擔保。特別是雙方當事人在合同本身就將利息等費用約定在擔保范圍內(nèi)，那么法院在理解最高額抵押時應(yīng)當視為雙方同意在債權(quán)本金未超限額時，將產(chǎn)生的違約債權(quán)納入抵押物優(yōu)先受償范圍內(nèi)。但這種最高額抵押的理解方式往往會導致最高額抵押擔保人承擔擔保責任時面臨著無限的違約賠償風險，雖然此時債權(quán)人權(quán)益在抵押擔保中被完全覆蓋了，但抵押擔保人的擔保責任實際上喪失了“有限”的保護功能，同時也就偏離了設(shè)立最高額抵押的理念。

    當前，我國司法實踐普遍傾向于采納“最高債權(quán)限度”的觀點，強調(diào)抵押權(quán)人所享有的優(yōu)先受償總額須受最高額度的約束。在擔保范疇內(nèi)，本金、利息、違約金等一切旨在實現(xiàn)債權(quán)的費用，在享有優(yōu)先受償權(quán)時，均不得超過所設(shè)定的最高限額。此外，還有部分司法裁決傾向于認為，當合同雙方已在最高額抵押擔保協(xié)議中明確采用以債權(quán)本金最高額為計算基準的方式時，應(yīng)當尊重當事人的意思自治原則。據(jù)此，只要本金數(shù)額未超出所設(shè)定的最高限，那么由該部分本金所產(chǎn)生的利息及其他相關(guān)費用，均應(yīng)納入抵押物優(yōu)先受償?shù)目剂糠懂犞畠?nèi)。

    這種充分體現(xiàn)債權(quán)人和當事人契約自由意志的裁判觀點并沒有被深圳市中級人民法院作出的(2020)粵03民終20938號民事判決書所采納，該判決書中對最高額抵押合同中約定加入抵押物優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)是這樣描述的“確定最高債權(quán)限額的意義在于，無論將來實際發(fā)生的債權(quán)如何增減變動，抵押權(quán)人只能在最高債權(quán)額范圍內(nèi)對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。如果允許抵押權(quán)人突破最高債權(quán)額限度對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，不僅與物權(quán)法定原則相悖，也影響交易安全，甚至可能會對第三人合法權(quán)益造成損害。”筆者與該判決宗旨有相同看法，抵押擔保制度的設(shè)立目的是為了穩(wěn)定這種利用商業(yè)信用進行交易活動的市場秩序，而最高額抵押則是在這種框架下創(chuàng)造的一種新型風險可控的擔保類型。設(shè)定抵押擔保的最高限額，其目的在于為債權(quán)人提供一個可靠的信賴基礎(chǔ)，同時確保抵押擔保人的清償責任能夠控制在預期的范圍內(nèi)。這樣一來，即便主債務(wù)出現(xiàn)逾期，抵押擔保人的擔保責任也不會因此而無限制地擴大。而債權(quán)人也應(yīng)當審慎考慮借貸本金額度以及違約成本支出，及時主張權(quán)利以避免產(chǎn)生超出抵押物擔保債權(quán)限額的損失。且最高額抵押擔保登記制度本身就要求行政機構(gòu)以公示的形式確定了具體的擔保金額上限，如果允許雙方當事人自行約定條款從而使債權(quán)人在抵押物最終優(yōu)先受償金額突破公示出的債權(quán)限額，那么一是與“物權(quán)法定原則”相悖，二則是也使公示制度喪失了對善意第三人的保護力度。

    雖然筆者認為最高額抵押的債權(quán)限額核心要義不能通過當事人雙方約定來突破。然而，值得注意的是，最高額抵押的擔保范圍并非一成不變，而是依據(jù)《〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔保解釋》）第十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)當允許并尊重當事人的意思自治來確定。抵押擔保所涵蓋的范疇可以延展至利息、違約金及罰息等，亦可特定為僅對主債權(quán)衍生的利息提供擔保，而將因逾期所致的罰息、違約金等損失賠償性質(zhì)的債權(quán)排除在擔保范疇之外。需強調(diào)的是，若合同雙方未就最高額抵押的擔保范圍作出明確約定，則利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)所需費用以及實現(xiàn)債權(quán)或擔保物權(quán)的相關(guān)開支，應(yīng)依據(jù)《民法典擔保制度解釋》第十五條之規(guī)定，均視為納入最高額抵押擔保的范圍內(nèi)。簡而言之，最高額抵押的擔保范圍原則上遵循法定標準，即上述費用普遍包含在內(nèi)，而雙方自由約定的情況則作為例外處理，這一原則與《民法典》第三百九十八條的立法精神相契合。

    三、最高額抵押債權(quán)的確定

    《民法典》第四百二十三條詳細列舉了最高額抵押權(quán)所擔保債權(quán)得以確定的若干法定情形。這些情形包括：“包括可以自由約定債權(quán)確定期間屆滿或者未約定債權(quán)確定期間時以抵押權(quán)人、抵押人在抵押權(quán)設(shè)立滿兩年后自行主張確定；新的債權(quán)在不能再發(fā)生；債權(quán)人已知或應(yīng)當知道抵押物被采取保全措施；債務(wù)人、抵押人在進入破產(chǎn)程序后被宣告破產(chǎn)或者解散的或者其他產(chǎn)生債權(quán)確定的法定情形。”

    （一）債權(quán)確定期間從約定

    為了充分尊重并保障合同雙方的自主意愿，在雙方約定的債權(quán)確定期限到達之前，除非出現(xiàn)了其他依法必須確定債權(quán)的特定情形，否則，不應(yīng)觸發(fā)債權(quán)確定的法律效力。舉例來說，在(2019)最高法民申3097號民事裁定書中，最高人民法院已清晰闡明，債權(quán)的確定不單純依據(jù)債權(quán)總額是否超越了最高限額，而是取決于雙方約定的債權(quán)確定期限是否屆滿；只要該期限尚未到達，最高額擔保所覆蓋的債權(quán)即視為未最終確定。

    （二）債權(quán)確定期間從法定

    即便當事人雙方未就最高額抵押擔保的債權(quán)確定期間作出明確約定，法律亦不會容忍最高額抵押擔保的存續(xù)狀態(tài)處于完全無限制或不確定的境地。為了平衡在債權(quán)確定期間未約定情況下債權(quán)人與抵押人的權(quán)益，《民法典》規(guī)定了一個固定的兩年期限作為行使權(quán)利的時間框架，該期限自當事人設(shè)立最高額抵押權(quán)之日起開始計算，并且在此期間內(nèi)，不發(fā)生中止、中斷或延長的情形。動產(chǎn)最高額抵押是以抵押合同生效為起點進行兩年的起算，而不動產(chǎn)最高額抵押的兩年債權(quán)確定期間則是以登記之日起開始計算。兩年的債權(quán)確定期間可以確保債權(quán)人隨時終止合同履行的權(quán)利被合理限制，也可以避免因約定不明抵押人為了減輕自身擔保責任而任意主張債權(quán)確定從而引發(fā)的訴累。

    （三）新的債權(quán)不可能發(fā)生

    對于新的債權(quán)不可能發(fā)生，這種不可能又分為主觀不可能和客觀不可能。這種情況往往發(fā)生在債權(quán)確定期間屆滿前，因外部情勢的變更或者當事人的行為致使本來為了連續(xù)發(fā)生的債權(quán)進行擔保的責任戛然而止。抵押權(quán)人的主觀意愿在很大程度上并非僅由其對債務(wù)人的風險評估等級及繼續(xù)履約的意向所決定。當存在確鑿證據(jù)表明債務(wù)人的經(jīng)營狀況顯著惡化，且繼續(xù)與債務(wù)人產(chǎn)生新的債權(quán)并等待債權(quán)到期將顯著增大自身損失時，出于對自身利益的維護，抵押權(quán)人在主觀上將傾向于不再與債務(wù)人建立新的債權(quán)關(guān)系。在此情境下，最高額抵押債權(quán)即被視為已經(jīng)確定。另一種主觀上的不可能可以是債務(wù)人主動表示不再進行繼續(xù)交易，由此，債務(wù)人主動放棄剩余額度交易后因而確定最高額抵押債權(quán)�？陀^上無法繼續(xù)履行合同的情況，往往源于新出現(xiàn)的情境，這些因素致使合同執(zhí)行變得不可能，其中包括抵押物價值的減少乃至滅失，以及債務(wù)人經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍依據(jù)合同規(guī)定所經(jīng)歷的重大變更等緣由。若抵押權(quán)人擁有充分的正當理由來中斷與債務(wù)人間既有的連續(xù)交易協(xié)議，則此時可視為“不可能條件已達成”，進而促使最高額抵押債權(quán)得以確定。

    （四）債權(quán)人已知或應(yīng)當知道抵押物被采取保全措施

    這一標準與第三項判斷準則——新債權(quán)不可能發(fā)生的情境，在實質(zhì)上具有相同的邏輯效果。都分為主觀認識和客觀認識知道或應(yīng)當知道，但不同的地方是，在第（三）項中這兩種認識可以非此即彼，但知道或應(yīng)當知道需要確定以主觀認識為判斷標準還是以客觀認識為判斷標準。為了不增加抵押權(quán)人的審查義務(wù)的負擔，司法實踐中多采用主觀認識的知道或應(yīng)當知道，也就是當查封、扣押通知書送達抵押權(quán)人時，或者有證據(jù)能夠證明抵押權(quán)人查詢過抵押物的登記情況時，才能有充分理由否認查封、扣押后發(fā)生的債權(quán)不再納入最高額抵押的優(yōu)先受償范圍內(nèi)。司法實踐中對于抵押物被查封、扣押后又被解除限制措施后能否認為屬于法定債權(quán)確定已滅失持肯定態(tài)度。在浙江省臺州市中級人民法院作出的(2016)浙10民終889號民事判決書中，法院認為，一旦抵押物被解除查封及扣押措施，最高額抵押將重新恢復其擔保效力，且在此后依據(jù)約定或法律規(guī)定的期限內(nèi)所產(chǎn)生的債權(quán)，依然被視為處于債權(quán)確定的范圍之內(nèi)。

    （五）債務(wù)人、抵押人在進入破產(chǎn)程序后被宣告破產(chǎn)或者解散

    根據(jù)《破產(chǎn)法》第46條的規(guī)定，企業(yè)一旦進入破產(chǎn)程序，未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自法院裁定受理破產(chǎn)案件之日起便不再繼續(xù)計算。但最高額抵押不同，它的債權(quán)確定節(jié)點為“宣告破產(chǎn)”或“解散”，宣告破產(chǎn)往往是破產(chǎn)清算案件最重要的一步，因為一旦宣告破產(chǎn)便意味著企業(yè)不再存在挽救希望，只能就現(xiàn)有財產(chǎn)進行變價和分配。筆者認為，將最高額債權(quán)的確定時點設(shè)定于僅在清算案件中才出現(xiàn)的宣告破產(chǎn)環(huán)節(jié)，與《民法典擔保制度司法解釋》第22條之規(guī)定存在沖突。若利息的計算得以中止，這是否同時意味著滿足了《民法典》第423條第三項所規(guī)定的不可能再發(fā)生新債權(quán)的法定條件，進而表明在破產(chǎn)案件被受理之時，最高額債權(quán)即應(yīng)已被確定。

    雖然有觀點認為，之所以要強調(diào)宣告破產(chǎn)和解散，是因為只有破產(chǎn)和強制清算程序中才有這兩個環(huán)節(jié)，也就是當債務(wù)人、抵押人仍存在持續(xù)經(jīng)營能力時，為了保障債務(wù)人的融資能力，提高和解和重整的可能性，應(yīng)當允許并保護抵押權(quán)人與債務(wù)人的繼續(xù)交易。但實際操作中，破產(chǎn)債權(quán)審核時就會將已發(fā)生的本金和利息固定下來，不再允許繼續(xù)增加。這種情況下，抵押權(quán)人繼續(xù)交易的意愿幾乎可以忽略不計，融資可能性恐怕需要根據(jù)債務(wù)人與抵押權(quán)人另行協(xié)商的結(jié)果來判斷，而不是堅持履行原最高額抵押合同來確定。

    （六）法律規(guī)定債權(quán)確定的其他情形

    作為兜底條款，在法律條文無法列舉出全部債權(quán)確定情形時，應(yīng)當允許當事人在出現(xiàn)比上述情形更惡劣和嚴重的事由時（如抵押財產(chǎn)被拍賣、轉(zhuǎn)讓等）應(yīng)當采用“舉重以明輕”的解釋確定最高額抵押債權(quán)。

    四、最高額抵押債權(quán)確定后產(chǎn)生的利息等費用的認定

    一旦法定情形出現(xiàn)，將導致最高額抵押債權(quán)得以確定，此后，抵押權(quán)人應(yīng)當避免與債務(wù)人再行建立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。然而，對于已經(jīng)存在的債權(quán)，其利息是否應(yīng)當繼續(xù)累積，以及這些利息是否仍屬于最高額抵押所覆蓋的范圍之內(nèi)，則需進一步考量。司法裁判觀點認為只要該部分債權(quán)屬于擔保范圍內(nèi)，且與債權(quán)本金之和不超過最高額限度內(nèi)，都應(yīng)當就抵押物優(yōu)先受償。債權(quán)確定實際上是對債權(quán)本金的限制，而非債權(quán)總額的限制。實際上是為了避免債權(quán)確定后抵押權(quán)人、債務(wù)人又將之前存在的其他債權(quán)轉(zhuǎn)入在最高額抵押范圍內(nèi)或者發(fā)生新的交易，損害第三方的利益。

      五、結(jié)語

    最高額抵押制度作為一種廣泛應(yīng)用的擔保機制，在金融領(lǐng)域，尤其是銀行的借貸活動中扮演著重要角色。然而，當前部分金融機構(gòu)對最高額的理解存在偏差，具體表現(xiàn)為：在合同條款中采納“最高債權(quán)限額理論”，但在實際操作層面卻遵循“最高債權(quán)本金原則”。例如，某些合同中約定，在貸款期限內(nèi)，連續(xù)借款的累計最高未清償本金余額不得超過1000萬元，而保證范圍則涵蓋了主合同項下的債務(wù)本金、利息、罰息以及其他全部相關(guān)費用。若銀行在此情形下直接向債務(wù)人發(fā)放1000萬元貸款，一旦債務(wù)人到期無法償還該筆貸款，那么由此產(chǎn)生的利息及其他相關(guān)費用，將無法從抵押物中獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。為了不影響執(zhí)行時的效率，減少當事人因抵押物的優(yōu)先清償限額發(fā)生爭議，在最高額抵押金融借款合同糾紛判決書中，應(yīng)當區(qū)別于一般抵押的判決，判決書中最終判項除了列明已發(fā)生利息總額和未發(fā)生利息、罰息、違約金等計算方式；擔保責任類型；抵押物的種類、位置和規(guī)格等信息，更應(yīng)當列明抵押物優(yōu)先清償?shù)念~度。目前最高額抵押的運用和法律制度仍存在很大的規(guī)范空間，但如何從司法體制完善該制度需要在實際應(yīng)用中尋找答案，希望通過健全最高額抵押發(fā)展，充分發(fā)揮這一制度在金融工具中的角色，從而提升金融交易安全性、便捷性和簡易性。(完)

    河南永力律師事務(wù)所律師周琳法學碩士供稿