中新河南網(wǎng)4月28日電（呂海利 劉洋）濟(jì)源市小紅（化名）通過A中介公司與萱萱（化名）達(dá)成了一份房屋買賣協(xié)議，主要約定：一是小紅將其擁有的一套房屋出賣給萱萱，二是違約金20000元，三是違約方承擔(dān)中介費(fèi)14000元。協(xié)議達(dá)成后，萱萱當(dāng)即通過支付寶向小紅支付了20000元定金。小紅則按照約定，將其中的10000元支付給了A公司作為中介費(fèi)。

  就在萱萱滿懷對新房的憧憬時(shí)，卻被小紅告知協(xié)議無法繼續(xù)履行，并退還了10000元。隨后，小紅拋出種種理由，認(rèn)為雙方并未簽訂書面合同，不愿履行違約賠償責(zé)任。

  無奈之下，萱萱一紙?jiān)V狀把小紅告上法庭。同時(shí)，A中介公司也一并起訴，要求追究小紅的違約責(zé)任。經(jīng)過審理，法院認(rèn)為小紅、萱萱通過A公司介紹，就涉案房屋達(dá)成買賣協(xié)議，并約定違約金，且交付了定金，均系雙方真實(shí)意思表示，房屋買賣協(xié)議應(yīng)為有效合同。小紅無故要求解除合同，已構(gòu)成違約。萱萱和A公司均有權(quán)要求小紅按照約定支付違約金。最終法院認(rèn)為小紅應(yīng)按照房屋買賣協(xié)議約定支付萱萱違約金40000元，支付A公司違約金14000元。因其之前已退還萱萱10000元，支付中介公司10000元，判令其繼續(xù)向萱萱支付30000元，向中介公司支付4000元，以補(bǔ)足差額。

  律師說法：本案中，小紅因違反《房屋買賣協(xié)議》，被判支付萱萱違約金30000元，支付A中介公司違約金4000元。小紅惡意毀約的行為違反了誠實(shí)信用原則，危害了交易安全。律師溫馨提示，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)守信原則，公平地確定合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)；在履行合同義務(wù)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)守信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行；在合同終止后，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。否則，就有可能承擔(dān)嚴(yán)重的法律后果。（完）