河南省高級(jí)人民法院發(fā)布涉投資者權(quán)益保護(hù)典型案例
2021-06-29 22:18:20 來(lái)源：中新河南網(wǎng) 責(zé)任編輯：大紅
中新河南網(wǎng)6月29日電（田波濤 王曉磊）6月29日上午，在河南省高級(jí)人民法院召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上，民二庭庭長(zhǎng)王靜介紹了10起典型案例的情況。此次發(fā)布的10起典型案例中，涵蓋了與中小投資者保護(hù)有關(guān)的股東資格確認(rèn)、股東出資、知情權(quán)、公司決議效力、盈余分配等糾紛，涉及的均是目前公司訴訟中比較疑難復(fù)雜的問(wèn)題，也是與投資者權(quán)益保護(hù)密切相關(guān)的典型案件。
案例一 郭某良與李某峰、河南某電器制造有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案
——實(shí)際出資人顯名須其他股東過(guò)半數(shù)同意
基本案情：某電器制造公司成立于2011年11月28日，注冊(cè)資本為人民幣500萬(wàn)元；登記的股東3名，李某峰出資335萬(wàn)元，股權(quán)比例67％；鄭某出資30萬(wàn)元，股權(quán)比例6％；蔣某平出資135萬(wàn)元，股權(quán)比例27％。2014年-2015年間郭某良曾向李某峰賬戶轉(zhuǎn)款1546萬(wàn)元。2019年10月16日，郭某良與李某峰簽訂《股東代持協(xié)議書(shū)》，約定郭某良通過(guò)李某峰合法投資到某電器制造公司名下土地股權(quán)比例為20％;郭某良委托李某峰代為持有某電器制造公司20％的股權(quán)，并行使相關(guān)股東權(quán)利，郭某良仍保留對(duì)該股權(quán)的處分權(quán)和收益權(quán)，其他股東權(quán)利則全部由李某峰行使，但在李某峰代持期間未經(jīng)郭某良書(shū)面同意不得處分股權(quán);李某峰已通知該公司和其他全部股東，該公司和其他全部股東同意李某峰代持股權(quán)等內(nèi)容。同日，郭某良向李某峰出具《授權(quán)委托書(shū)》，郭某良將自己委托給李某峰代持的該20％股權(quán)的一切權(quán)利授權(quán)委托給李某峰行使，包括以股東身份參與相應(yīng)的活動(dòng)，并有權(quán)代為郭某良對(duì)外轉(zhuǎn)讓、劃轉(zhuǎn)、質(zhì)押、處置該股權(quán)。委托期限為三個(gè)月。如未轉(zhuǎn)讓，委托期限順延。2019年12月10日，郭某良在河南日?qǐng)?bào)農(nóng)村版發(fā)布公告，載明：郭某良撤銷關(guān)于對(duì)李某峰的授權(quán)委托，自此公告刊登之日起李某峰以郭某良名義作出的任何關(guān)于某電器制造公司股權(quán)處分行為不發(fā)生法律效力等。后郭某良向鄭州市金水區(qū)法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)某電器制造公司股東李某峰名下20％的股份歸郭某良所有；判令李某峰、某電器制造公司協(xié)助辦理工商變更登記，將李某峰名下20％的某電器制造公司股權(quán)過(guò)戶到郭某良名下；依法撤銷委托等。
裁判結(jié)果：鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《股東代持協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)協(xié)議約定和雙方之間的轉(zhuǎn)款情況，能夠確認(rèn)截止2019年10月16日郭某良共受讓李某峰名下某電器制造公司20%的股份，李某峰與郭某良之間存在代持股關(guān)系，李某峰為名義股東。郭某良要求確認(rèn)其為實(shí)際出資人、李某峰名下某電器制造公司20%的股份歸其所有的主張應(yīng)予支持。但郭某良要求進(jìn)行顯名登記，卻并未提交已征得公司股東半數(shù)以上同意的證據(jù)，也無(wú)證據(jù)證明郭某良參與了公司經(jīng)營(yíng)，其他股東知曉其出資的事實(shí)，故對(duì)郭某良的該項(xiàng)主張，不予支持。
典型意義：股權(quán)或投資權(quán)利的保護(hù)是中小投資者保護(hù)的重中之重。公司股權(quán)是投資人基于對(duì)公司的投資行為而成為公司股東所享有的權(quán)利。股權(quán)包含財(cái)產(chǎn)權(quán)和管理參與權(quán)兩項(xiàng)基本權(quán)能，財(cái)產(chǎn)權(quán)是股權(quán)的核心，也是股東投資的目的所在，股東通過(guò)行使管理參與權(quán)保障財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益。
股東資格是當(dāng)事人出資后作為公司股東的身份和地位，是公司自治與股東行使權(quán)利的基礎(chǔ)，股東資格的確認(rèn)是審理其他類型公司案件的基本前提，該類案件的數(shù)量在公司類案件中占比較高。
股東資格確認(rèn)糾紛產(chǎn)生的一個(gè)重要原因是，實(shí)踐中大量存在股權(quán)代持的情況，實(shí)際投資人基于規(guī)避法律等考慮并不登記為股東，但是后來(lái)出于權(quán)利保障等原因，則起訴要求法院確認(rèn)其實(shí)際出資人的身份，并要求顯名將其登記于股東名冊(cè)或進(jìn)行工商變更登記等，實(shí)現(xiàn)從“幕后”走向“臺(tái)前”。這種情形下如何認(rèn)定實(shí)際出資人的股東資格，是司法實(shí)踐中比較典型的問(wèn)題。本案例明確了此類糾紛的基本處理規(guī)則：實(shí)際出資人提供了與工商登記的名義股東簽訂的股權(quán)代持協(xié)議及實(shí)際投資的證據(jù)，經(jīng)審查如果能夠確認(rèn)股權(quán)代持協(xié)議的合法有效性，實(shí)質(zhì)出資的真實(shí)性，則確認(rèn)其實(shí)際出資人的身份；但實(shí)際出資人要求進(jìn)行股東工商登記變更的，還應(yīng)當(dāng)提供公司其他股東半數(shù)以上同意實(shí)際出資人顯名的股東會(huì)決議或其他法律文件，不能提供的，則不予支持。
有限責(zé)任公司兼具資合性和人合性的雙重屬性，隱名股東的顯名化會(huì)對(duì)公司的人合性造成沖擊，對(duì)已經(jīng)形成的相對(duì)穩(wěn)定的公司治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，公司原有股東可能并不會(huì)同意隱名股東顯名，同時(shí)名義股東與作為實(shí)際出資人的隱名股東之間也會(huì)產(chǎn)生意見(jiàn)的分歧，為平衡好上述利益關(guān)系，保障公司治理的穩(wěn)定性，最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款對(duì)實(shí)際出資人要求顯名設(shè)定了一定條件，即需要經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，否則不予支持。該案例提示廣大投資者，股權(quán)代持、隱名出資有風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)謹(jǐn)慎。
案例二 商丘市某游樂(lè)設(shè)施有限公司、郭某軍、張新某訴張某喜、周某梅股東資格確認(rèn)糾紛案
——未簽訂股權(quán)代持協(xié)議情形下實(shí)際出資人股東資格的認(rèn)定
基本案情：某游樂(lè)設(shè)施公司于2015年3月12日注冊(cè)成立，為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，工商登記的法定代表人為郭某軍（為自然人名譽(yù)股東，沒(méi)有投資），營(yíng)業(yè)期限至2035年3月11日，經(jīng)營(yíng)范圍是：游樂(lè)園開(kāi)發(fā)、游樂(lè)園設(shè)備銷售及維護(hù)、游樂(lè)園經(jīng)營(yíng)管理。張某喜、周某梅作為夫妻，從某游樂(lè)設(shè)施公司開(kāi)始承建商丘華夏游樂(lè)園至2016年10月，共向某游樂(lè)設(shè)施公司華夏游樂(lè)園項(xiàng)目投資1959.5701萬(wàn)元。而郭某軍及張新某則沒(méi)有實(shí)際投資。張某喜、周某梅經(jīng)營(yíng)管理某游樂(lè)設(shè)施公司成立的商丘華夏游樂(lè)園至2018年2月23日，張新某陳述張某喜、周某梅不是股東，并開(kāi)始經(jīng)營(yíng)至今。事后當(dāng)事人協(xié)商未果，張某喜、周某梅訴至法院，要求確認(rèn)其是某游樂(lè)設(shè)施公司的股東，并享有公司100%的股權(quán)，并要求郭某軍及張新某協(xié)助其辦理股東工商注冊(cè)登記、并賠償損失等。
裁判結(jié)果：商丘市中級(jí)人民法院認(rèn)為，某游樂(lè)設(shè)施公司向商丘市園林局繳納的履約保證金系張某喜、周某梅繳納；從某游樂(lè)設(shè)施公司開(kāi)始承建商丘華夏游樂(lè)園至2016年10月開(kāi)業(yè)，均由張某喜、周某梅支付某游樂(lè)設(shè)施公司華夏游樂(lè)園項(xiàng)目投資及管理開(kāi)支。根據(jù)微信聊天記錄，顯示張某喜以董事長(zhǎng)身份與某游樂(lè)設(shè)施公司會(huì)計(jì)談?wù)�、安排工作，張某喜參與管理、掌管某游樂(lè)設(shè)施公司財(cái)務(wù)。張新某雖參與某游樂(lè)設(shè)施公司經(jīng)營(yíng)管理，但其開(kāi)支仍需張某喜同意，對(duì)張某喜作出的工作要求進(jìn)行執(zhí)行落實(shí)。郭某軍作為某游樂(lè)設(shè)施公司獨(dú)資股東和法定代表人，除代表某游樂(lè)設(shè)施公司簽訂合同、中轉(zhuǎn)部分款項(xiàng)外，其未提交向某游樂(lè)設(shè)施公司實(shí)際投資和指示、安排張某喜進(jìn)行管理工作的有效證據(jù)。張某喜、周某梅作為實(shí)際出資人，享有某游樂(lè)設(shè)施公司投資權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定為某游樂(lè)設(shè)施公司的股東，并享有該公司100%的股權(quán)。郭某軍雖登記為某游樂(lè)設(shè)施公司獨(dú)資股東和法定代表人但未實(shí)際投資，張新某、郭某軍參與某游樂(lè)設(shè)施公司管理享有勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利,但不享有某游樂(lè)設(shè)施公司投資權(quán)益。判決：張某喜、周某梅為某游樂(lè)設(shè)施公司的股東，并享有該公司100%的股權(quán)；郭某軍、張新某應(yīng)協(xié)助張某喜、周某梅辦理工商變更登記
典型意義：本案對(duì)于涉及一人公司且沒(méi)有書(shū)面代持股協(xié)議的情況下，如何認(rèn)定實(shí)際出資人身份及其要求顯名的處理，均具有借鑒意義。首先，股東資格爭(zhēng)議當(dāng)事人之間未簽訂股權(quán)代持協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照公司法司法解釋（三）第22條第1項(xiàng)以及第24條第2款的規(guī)定，以當(dāng)事人是否實(shí)際履行出資義務(wù)作為案件審理的實(shí)質(zhì)要件與標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)審查登記股東的股權(quán)取得方式及對(duì)價(jià)、主張系隱名股東的當(dāng)事人是否實(shí)際履行出資義務(wù)、行使股東權(quán)利等因素，綜合判斷當(dāng)事人是否系實(shí)際出資人及能否取得股東資格。登記股東未對(duì)公司實(shí)際投資，也不參與管理；而另一方當(dāng)事人雖未被登記為股東，但在公司設(shè)立、運(yùn)行中的項(xiàng)目投資及經(jīng)營(yíng)管理所需開(kāi)支均由其以自有資金支付，且以公司負(fù)責(zé)人或管理人身份實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，依法應(yīng)將其認(rèn)定為實(shí)際出資人。其次，《公司法司法解釋（三）》第二十四條第三款規(guī)定：“實(shí)際出資人未經(jīng)其他公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”該條針對(duì)的是公司存在多個(gè)股東的情況，目的在于維護(hù)有限公司的人合性，促進(jìn)各股東之間建立一種互相理解、友好信任關(guān)系，保障公司的日常經(jīng)營(yíng)能夠順利進(jìn)行。而一人有限責(zé)任公司僅有一名股東，不存在其他股東，故不存在其他股東過(guò)半數(shù)同意的問(wèn)題。
涉案商丘華夏游樂(lè)園是一個(gè)綜合性知名游樂(lè)園，曾被列為2015年商丘市“十件實(shí)事”之一，其中僅游樂(lè)項(xiàng)目投資即達(dá)上億元。該案的裁判既依法保護(hù)了實(shí)際投資人的合法權(quán)益，也使涉案公司恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)，對(duì)增強(qiáng)投資創(chuàng)業(yè)信心，優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境具有重要意義，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
案例三 北京某文化發(fā)展公司與河南某珠寶公司股東資格確認(rèn)糾紛案
——“新三板”公司定向發(fā)行股份未完成備案審查和股份登記投資者請(qǐng)求確認(rèn)不具備股東資格應(yīng)予支持
基本案情：（一）簽訂股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議。2015年9月9日，全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱全國(guó)股轉(zhuǎn)公司）同意河南某珠寶公司（簡(jiǎn)稱珠寶公司）股票在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱股轉(zhuǎn)系統(tǒng)）掛牌，該公司掛牌后納入非上市公眾公司監(jiān)管。2016年3月9日，珠寶公司與北京文化發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱文化發(fā)展公司）簽訂《股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，約定：文化發(fā)展公司認(rèn)購(gòu)珠寶公司定向發(fā)行的93670000股無(wú)限售條件人民幣普通股，每股價(jià)格為1.601元/股，共計(jì)149965670.00元；本次發(fā)行后，文化發(fā)展公司持有公司51%股份，為珠寶公司控股股東。協(xié)議第六條約定：協(xié)議簽署后，如珠寶公司未取得全國(guó)股轉(zhuǎn)公司就本次股票發(fā)行出具的“股份登記函”，則本協(xié)議解除，珠寶公司退還文化發(fā)展公司已繳納的全部認(rèn)購(gòu)價(jià)款，雙方均不承擔(dān)違約責(zé)任。
珠寶公司2016年3月29日的《章程修正案》記載：第二十八條規(guī)定：公司股東是指依法持有公司股份的自然人或組織。第二十九條規(guī)定：公司應(yīng)當(dāng)依法建立股東名冊(cè)，股東名冊(cè)是證明股東持有公司股份的充分依據(jù)。第三十條規(guī)定：公司召開(kāi)股東大會(huì)、分配權(quán)利、清算以及從事其他需要認(rèn)定股東身份的行為時(shí)，由董事會(huì)或股東大會(huì)召集人確定股權(quán)登記日，股權(quán)登記日在冊(cè)的股東為享有相關(guān)權(quán)益的股東。
2016年4月28日，文化發(fā)展公司向珠寶公司賬戶轉(zhuǎn)入149965670.00元股份認(rèn)購(gòu)款，該賬戶余額為149965670.00元。2016年4月28日至2016年8月10日期間，珠寶公司將認(rèn)購(gòu)款分多筆轉(zhuǎn)至該公司尾號(hào)為6835的賬戶。截至2016年8月10日，珠寶公司的認(rèn)購(gòu)賬戶余額為168.02元，尾號(hào)6835的賬戶上余額為22351.00元。募集資金基本被使用完。
�。ǘ┕善卑l(fā)行備案審查情況。全國(guó)股轉(zhuǎn)公司于2016年5月31日收到主辦券商某證券公司報(bào)送的涉案股票發(fā)行的備案材料后,經(jīng)審查,于2016年6月16日向某證券公司和珠寶公司發(fā)送了《反饋意見(jiàn)》。但全國(guó)股轉(zhuǎn)公司始終未收到回復(fù),無(wú)法繼續(xù)履行備案審查程序。涉案股票發(fā)行至今未取得全國(guó)股轉(zhuǎn)公司出具的“股份登記函”，未在中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)結(jié)算”）進(jìn)行股份登記。
2016年8月9日，全國(guó)股轉(zhuǎn)公司出具《關(guān)于對(duì)珠寶公司及相關(guān)責(zé)任主體采取自律監(jiān)管措施的決定》。某證券公司在準(zhǔn)備更新出具《主辦券商關(guān)于股票發(fā)行合法合規(guī)性意見(jiàn)》并回復(fù)《反饋意見(jiàn)》時(shí)發(fā)現(xiàn)，全國(guó)股轉(zhuǎn)公司2016年8月8日發(fā)布的《掛牌公司股票發(fā)行常見(jiàn)問(wèn)題解答(三)》中規(guī)定“掛牌公司募集資金應(yīng)當(dāng)存放于公司董事會(huì)為本次發(fā)行批準(zhǔn)設(shè)立的募集資金專項(xiàng)賬戶”。珠寶公司此次股票發(fā)行認(rèn)購(gòu)賬戶為公司的一般賬戶。依據(jù)上述規(guī)定,2016年9月2日，珠寶公司與某證券公司、中國(guó)工商銀行鄭州某支行簽訂《募集資金三方監(jiān)管協(xié)議》,設(shè)立募集資金專用賬戶。但珠寶公司遲遲未能將募集資金轉(zhuǎn)至上述專戶。某證券公司推測(cè)有可能是珠寶公司已將募集資金提前使用，遂請(qǐng)珠寶公司提供銀行流水，但珠寶公司始終未能提供。
（三）珠寶公司登記或公示的股東情況。中國(guó)結(jié)算2018年11月30日出具的珠寶公司《證券持有人名冊(cè)》中以及國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的珠寶公司股東信息中均沒(méi)有文化發(fā)展公司。珠寶公司2017年、2018年半年度報(bào)告中均未顯示文化發(fā)展公司的持股情況，總股本也未增加。
（四）解除股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議。2016年9月14日，珠寶公司與文化發(fā)展公司的關(guān)聯(lián)公司上海某公司簽訂《借款合同》，約定珠寶公司向上海某公司借款1.5億元。同日，上海某公司分多筆共向珠寶公司的銀行賬戶轉(zhuǎn)入149966000.00元。同日，珠寶公司又向文化發(fā)展公司的賬戶轉(zhuǎn)款149965670.00元，轉(zhuǎn)賬摘要為：“退還股份認(rèn)購(gòu)款”。
2016年10月26日，文化發(fā)展公司發(fā)布《關(guān)于終止參與珠寶公司定向發(fā)行股票的公告》,并向珠寶公司發(fā)出《解除協(xié)議通知書(shū)》，通知解除認(rèn)購(gòu)協(xié)議，終止參與珠寶公司定向發(fā)行股票事項(xiàng)。珠寶公司于2016年10月27日發(fā)布關(guān)于收到解除協(xié)議通知書(shū)的公告。
珠寶公司因未按期償還借款被多個(gè)出借人起訴，相關(guān)案件的原告在執(zhí)行階段申請(qǐng)追加文化發(fā)展公司為被執(zhí)行人，要求文化發(fā)展公司在抽逃出資范圍內(nèi)償還債務(wù)。
文化發(fā)展公司于2018年6月向河南省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其不具有珠寶公司的股東資格、股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議已經(jīng)解除。珠寶公司則認(rèn)為文化發(fā)展公司具有股東資格，并提起反訴，要求文化發(fā)展公司承擔(dān)抽逃出資的責(zé)任。
裁判結(jié)果：河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案是因股份有限公司發(fā)行股份引發(fā)的股東資格確認(rèn)糾紛，與確認(rèn)非上市公眾公司掛牌股票的股權(quán)實(shí)際歸屬系不同的法律問(wèn)題。珠寶公司是在股轉(zhuǎn)系統(tǒng)掛牌的非上市公眾公司，判定文化發(fā)展公司請(qǐng)求確認(rèn)其不具備股東資格應(yīng)否支持，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合中國(guó)證監(jiān)會(huì)、全國(guó)股轉(zhuǎn)公司、中國(guó)結(jié)算等有關(guān)非上市公眾公司發(fā)行股票和備案審查的業(yè)務(wù)規(guī)則和監(jiān)管規(guī)定，綜合全案事實(shí)予以分析。
首先，從公司法的規(guī)定層面分析�！豆痉ā返谝话俣鍡l規(guī)定：股份有限公司的資本劃分為股份……。公司的股份采取股票的形式。股票是公司簽發(fā)的證明股東所持有股份的憑證。第一百二十九條規(guī)定：公司發(fā)行的股票，可以為記名股票，也可以為無(wú)記名股票。公司向發(fā)起人、法人發(fā)行的股票，應(yīng)當(dāng)為記名股票……。第一百三十條第一款規(guī)定：公司發(fā)行記名股票的，應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)……。第一百三十六條規(guī)定，公司發(fā)行新股募足股款后，必須向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，并公告。根據(jù)上述規(guī)定，股份公司有為股東簽發(fā)股票、置備股東名冊(cè)的義務(wù)，股票是股東持有公司股份的憑證。股東取得完整無(wú)瑕疵的股東資格和股東權(quán)利，需要符合出資等實(shí)質(zhì)要件和對(duì)股東出資的登記、證明等形式要件。投資人向公司認(rèn)購(gòu)股份后，具備了成為公司股東的實(shí)質(zhì)要件，但股東權(quán)利和股東資格的取得還要經(jīng)過(guò)一定外在形式予以公示，公示以后才能確保權(quán)利的順利行使。文化發(fā)展公司雖然支付了股份認(rèn)購(gòu)款，但是認(rèn)購(gòu)股份未進(jìn)行登記公示，不能享有完整的股東權(quán)利。
其次，從股轉(zhuǎn)系統(tǒng)的業(yè)務(wù)規(guī)則和監(jiān)管規(guī)定層面分析。珠寶公司作為在股轉(zhuǎn)系統(tǒng)掛牌的公眾公司，需將簽發(fā)股票、置備股東名冊(cè)等委托授權(quán)給中國(guó)結(jié)算行使，由中國(guó)結(jié)算對(duì)珠寶公司的全部股票進(jìn)行集中登記、存管及結(jié)算。珠寶公司定向發(fā)行股票應(yīng)當(dāng)接受全國(guó)股轉(zhuǎn)公司的備案審查，全國(guó)股轉(zhuǎn)公司審查無(wú)異議后,出具股份登記函。全國(guó)股轉(zhuǎn)公司對(duì)定向發(fā)行審查文件出具股份登記函后,公司方可向中國(guó)結(jié)算申請(qǐng)辦理股份登記。中國(guó)結(jié)算進(jìn)行股份登記并出具股份登記證明文件后,認(rèn)購(gòu)方方可行使相關(guān)股東權(quán)利。中國(guó)結(jié)算出具的珠寶公司《證券持有人名冊(cè)》中沒(méi)有文化發(fā)展公司。珠寶公司在股轉(zhuǎn)系統(tǒng)發(fā)布的臨時(shí)股東大會(huì)通知的內(nèi)容顯示，有權(quán)出席股東大會(huì)的是股權(quán)登記日收市時(shí)在中國(guó)結(jié)算登記在冊(cè)的股東。文化發(fā)展公司雖然已經(jīng)支付股份認(rèn)購(gòu)款，但因未在中國(guó)結(jié)算辦理股份登記，無(wú)法正常行使股東權(quán)利。
第三，從當(dāng)事人約定層面分析。雙方約定的文化發(fā)展公司真正成為股東的時(shí)間和條件，應(yīng)當(dāng)解釋為股票發(fā)行認(rèn)購(gòu)及備案審查程序結(jié)束并在中國(guó)結(jié)算完成股份登記之時(shí)，而不應(yīng)當(dāng)理解為支付全部認(rèn)購(gòu)款之日。不能僅依據(jù)文化發(fā)展公司支付了全部股份認(rèn)購(gòu)款即認(rèn)定其已經(jīng)完整具備了股東資格。
最后，從是否實(shí)際行使股東權(quán)利層面分析。珠寶公司沒(méi)有提供充分證據(jù)證明文化發(fā)展公司實(shí)際行使了表決權(quán)、分紅權(quán)等股東權(quán)利，僅依據(jù)該公司向珠寶公司委派財(cái)務(wù)人員等事實(shí)，不能認(rèn)定文化發(fā)展公司已完整具備了股東資格、實(shí)際行使了股東權(quán)利。
河南省高級(jí)人民法院判決文化發(fā)展公司不具有股東資格，認(rèn)購(gòu)協(xié)議已經(jīng)解除。珠寶公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。
典型意義：本案系新類型案件，是全省首例因掛牌公司發(fā)行股份引發(fā)的股東資格反向確認(rèn)訴訟，即掛牌公司定向發(fā)行股份的認(rèn)購(gòu)人在交納認(rèn)購(gòu)款后因股份未能在中國(guó)結(jié)算登記，請(qǐng)求確認(rèn)不具有股東資格。本案判決既依法保護(hù)了投資者權(quán)益，也拓展深化了對(duì)公眾公司股東資格確認(rèn)和股東資格反向確認(rèn)訴訟的裁判規(guī)則和理論的研究。
第一，對(duì)股東資格反向確認(rèn)之訴的處理具有借鑒意義。實(shí)踐中當(dāng)事人通常是要求確認(rèn)具有股東資格，要求確認(rèn)不具有股東資格的案件較少。諸如本案因股份發(fā)行未完成要求確認(rèn)不具備股東資格的案件，未檢索到類案。投資人提起要求確認(rèn)不具備股東資格的訴訟，具有訴的利益，并且法律并不禁止消極確認(rèn)之訴，在符合其他起訴條件的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，在經(jīng)過(guò)實(shí)體審理后依法判定確認(rèn)不具備股東資格的訴請(qǐng)應(yīng)否支持。
第二，對(duì)公眾公司股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有借鑒意義。股東資格確認(rèn)糾紛通常涉及有限公司，極少涉及上市公司或非上市公眾公司，因定向發(fā)行股份未完成而引發(fā)的股東資格確認(rèn)糾紛更是罕見(jiàn)，尚未檢索到類案。在掛牌公司定向發(fā)行股份未完成備案審查、未在中國(guó)結(jié)算登記的情況下，認(rèn)購(gòu)方是否具有股東資格，法律沒(méi)有明確規(guī)定。本案創(chuàng)立了掛牌公司股東資格確認(rèn)規(guī)則：掛牌公司系非上市公眾公司，不當(dāng)然適用繳納出資即取得股東資格的規(guī)定。掛牌公司定向增發(fā)股份的認(rèn)購(gòu)方需在全國(guó)股轉(zhuǎn)公司完成對(duì)新增股份的發(fā)行備案審查程序，新增股份在中國(guó)結(jié)算辦理股份登記之后，才能實(shí)際取得股權(quán)，依法完整享有表決權(quán)、分紅權(quán)等股東權(quán)利。在全國(guó)股轉(zhuǎn)公司未就涉案股票發(fā)行完成備案審查、出具“股份登記函”以及中國(guó)結(jié)算未對(duì)發(fā)行股份進(jìn)行登記的情況下，認(rèn)購(gòu)方請(qǐng)求確認(rèn)其不具有股東資格的，應(yīng)予支持。
第三，本案是依法保護(hù)投資者利益的典型案例。投資人認(rèn)購(gòu)掛牌公司定向發(fā)行的大額股份，目的是能夠?qū)嶋H取得公司股權(quán)，能夠?qū)嶋H控制和管理公司，完整行使股東權(quán)利。但是如果投資人支付了巨額認(rèn)購(gòu)款后，卻因目標(biāo)公司的原因無(wú)法取得股份登記函，不能在中國(guó)結(jié)算辦理登記，無(wú)法實(shí)際行使股東權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)依法保障投資人退出公司的權(quán)利。本案判決認(rèn)定股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議已經(jīng)解除，并認(rèn)定文化發(fā)展公司不具有股東資格，準(zhǔn)確把握了公司自治和司法介入的關(guān)系，既尊重公司章程、認(rèn)購(gòu)協(xié)議等當(dāng)事人之間的約定，體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則，也充分考慮了公司法、證券法的規(guī)定以及股轉(zhuǎn)系統(tǒng)業(yè)務(wù)規(guī)則，依法維護(hù)了投資者合法權(quán)益和資本市場(chǎng)秩序。
案例四 開(kāi)封某燃?xì)夤九c鄒某海股東知情權(quán)糾紛案
——股東知情權(quán)保護(hù)
基本案情：鄒某海系開(kāi)封某燃?xì)夤镜墓蓶|，持有30.24%股份。2002年12月，某燃?xì)夤径聲?huì)聘任鄒某海為總經(jīng)理。2017年7月，某燃?xì)夤径聲?huì)決定免去鄒某海總經(jīng)理職務(wù)。2018年1月28日，某燃?xì)夤镜墓蓶|孫某瑜、潘某峰、潘銳某、潘某進(jìn)召開(kāi)股東會(huì)，決議暫緩發(fā)放鄒某海的年度利潤(rùn)分配。2018年2月，鄒某海委托其妻子用電子郵件和手機(jī)短信方式向某燃?xì)夤镜钠渌蓶|提出查閱、復(fù)制2005年至2018年的公司股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、公司會(huì)計(jì)賬薄、會(huì)計(jì)憑證等要求，未得到某燃?xì)夤镜幕貜?fù)。其后，鄒某海以股東知情權(quán)和公司盈余分配糾紛為由向法院提起訴訟。法院以鄒某海的訴訟請(qǐng)求未履行前置程序和不屬于人民法院民事訴訟受理范圍為由駁回了起訴。2019年2月，鄒某海委托河南龍文律師事務(wù)所向某燃?xì)夤景l(fā)律師函，提出查閱、復(fù)制公司股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、公司會(huì)計(jì)賬薄、會(huì)計(jì)憑證等和支付股東分紅1667973.71元的要求，某燃?xì)夤驹谑盏缴鲜雎蓭熀?5日內(nèi)未作出答復(fù)。后，鄒某海提起本案訴訟。
裁判結(jié)果：開(kāi)封市中級(jí)人民法院認(rèn)為，依照《公司法》第三十三條的規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書(shū)面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書(shū)面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。鄒某海系某燃?xì)夤镜墓蓶|，有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。
關(guān)于鄒某海要求查閱、復(fù)制公司會(huì)計(jì)賬薄、會(huì)計(jì)憑證等材料是否存在不正當(dāng)目的的問(wèn)題。根據(jù)《公司法》第三十三條的規(guī)定，上述材料僅允許查閱而不能復(fù)制。某燃?xì)夤咎峁┑淖C據(jù)不足以證明鄒某海要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證有損害公司合法利益的可能。首先，雖然鄒某海在2019年2月發(fā)出的《律師函》中未說(shuō)明查閱會(huì)計(jì)賬簿的目的，但是某燃?xì)夤驹谑盏铰蓭熀�，并未明確在十五日內(nèi)書(shū)面答復(fù)鄒某海。其次，在鄒某海向某燃?xì)夤景l(fā)出律師函之前，已于2018年4月3日向法院起訴某燃?xì)夤疽蟛殚啎?huì)計(jì)賬簿并要求某燃?xì)夤局Ц独麧?rùn)分紅，但因未行使書(shū)面申請(qǐng)的前置程序而被人民法院駁回。顯然當(dāng)時(shí)鄒某海起訴的目的是為了利潤(rùn)分紅，鄒某海本次起訴與第一次起訴的訴請(qǐng)和目的一致，仍然是為了得到利潤(rùn)分紅。鄒某海已先行向某燃?xì)夤酒渌蓶|申明對(duì)其股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，征詢是否有人購(gòu)買，但均被拒絕，而后才與開(kāi)封新某燃?xì)庥邢薰厩⒄�，并非為了向該公司通�?bào)有關(guān)信息才申請(qǐng)的查閱，且開(kāi)封新某燃?xì)庥邢薰倦m與某燃?xì)夤窘?jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍一致，有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但是二者分別在不同的區(qū)域享有獨(dú)家特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，地域并無(wú)交叉。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第十條，人民法院審理股東請(qǐng)求查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的案件，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以支持的，應(yīng)當(dāng)在判決中明確查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的時(shí)間、地點(diǎn)和特定文件材料的名錄。故，法院判決某燃?xì)夤居谂袥Q生效之日起十五日內(nèi)在公司住所地提供2005年1月1日至2019年2月28日的公司股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告供鄒某海查閱、復(fù)制，提供2005年1月1日至2019年2月28日的會(huì)計(jì)賬簿供鄒某海查閱，期間為某燃?xì)夤鹃_(kāi)始提供查閱、復(fù)制條件之日起的十個(gè)工作日（節(jié)假日不計(jì)入查閱、復(fù)制期間）。
典型意義：本案是保護(hù)股東知情權(quán)的典型案例，明確了股東行使知情權(quán)的范圍、要求查閱會(huì)計(jì)賬簿的條件、支持股東行使知情權(quán)的案件應(yīng)當(dāng)如何判決及執(zhí)行等裁判規(guī)則。一是股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告；但是股東申請(qǐng)查閱會(huì)計(jì)賬簿，應(yīng)當(dāng)排除其有“不正當(dāng)目的”。根據(jù)公司法司法解釋四第八條的規(guī)定，有限責(zé)任公司有證據(jù)證明股東存在下列情況之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東有“不正當(dāng)目的”：（一）股東自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外；（二）股東為了向他人通報(bào)有關(guān)信息查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，可能損害公司合法權(quán)益的...。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書(shū)面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書(shū)面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。二是人民法院支持股東行使知情權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在判決中明確查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的時(shí)間、地點(diǎn)和特定文件材料的名錄，及允許股東聘請(qǐng)的專業(yè)人員參與。
案例五 洛陽(yáng)某集團(tuán)公司與洛陽(yáng)某高科技公司等公司盈余分配糾紛一案
——股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)定
基本案情：2003年3月21日洛陽(yáng)某集團(tuán)公司與另外三家企業(yè)共同出資成立了洛陽(yáng)某高科技公司（以下簡(jiǎn)稱某高科技公司），公司注冊(cè)資本105698.743萬(wàn)元，其中某集團(tuán)公司持有某高科技公司17.26%的股權(quán)。某高科技公司于2009年9月1日--2014年10月15日之間多次作出股東會(huì)決議，2014年10月15日作出《某高科技公司關(guān)于將應(yīng)付股利轉(zhuǎn)增實(shí)收資本的議案》，依據(jù)上述股東會(huì)決議及議案，某高科技公司經(jīng)股東會(huì)決議確定在2009年、2011年、2012年、2013年共計(jì)應(yīng)向某集團(tuán)公司分配紅利（股利）105364287.5元，某集團(tuán)公司轉(zhuǎn)增實(shí)收資本6041萬(wàn)元后，某高科技公司仍欠付某集團(tuán)公司股利4495.42875萬(wàn)元。
2019年3月12日某集團(tuán)公司與某城投集團(tuán)之間簽訂公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份：約定：某集團(tuán)公司同意將持有某高科技公司17.26%的股權(quán)，以零萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給某城投集團(tuán)，某集團(tuán)公司在公司原享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)由某城投集團(tuán)享有與承擔(dān)，并按出資比例及章程規(guī)定分享公司利潤(rùn)與分擔(dān)虧損等。2019年3月25日根據(jù)《洛陽(yáng)市人民政府市長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》（【2014】143號(hào)）和洛陽(yáng)市國(guó)資委《關(guān)于將某集團(tuán)公司持有的某高科技公司17.26%國(guó)有股權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)洛陽(yáng)城市發(fā)展投資集團(tuán)有限公司的批復(fù)》（洛國(guó)資【2017】91號(hào)），某集團(tuán)公司將持有某高科技公司17.26%的股權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)給了某城投集團(tuán)，并辦理了股東變更登記。
2017年5月8日、2017年12月1日某集團(tuán)公司發(fā)給某高科技公司《函》、《律師函》要求兌付上述應(yīng)付股利，某集團(tuán)公司多次回《工作函》，2019年6月17日《復(fù)函》載明：“某集團(tuán)公司：……我公司欠貴公司4495.42875萬(wàn)元應(yīng)付股利，對(duì)此，我公司沒(méi)有異議。貴公司多次來(lái)函要求兌付上述應(yīng)付股利，我公司也去函承諾待實(shí)現(xiàn)盈利后，一并兌付貴公司及大股東的應(yīng)付股利。但自2012年以來(lái)，我公司經(jīng)營(yíng)狀況長(zhǎng)期沒(méi)有得到根本改善……，故無(wú)法兌付貴公司的應(yīng)付股利，上次復(fù)函我公司建議貴公司4495萬(wàn)元股權(quán)分紅隨著股權(quán)劃轉(zhuǎn)一并劃轉(zhuǎn)至某城投集團(tuán)，目前貴公司已將持有我公司17.26%的股權(quán)轉(zhuǎn)至某城投集團(tuán)建議貴公司和某城投集團(tuán)商談劃轉(zhuǎn)上述應(yīng)付股利。2020年4月9日某集團(tuán)公司召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，決議：…五、代表89.47%表決權(quán)的股東（洛陽(yáng)市國(guó)資國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司）審議同意，代表10.53%表決權(quán)的股東（某城投集團(tuán)）審議棄權(quán)，本次股東會(huì)審議通過(guò)《關(guān)于公司4495萬(wàn)元之安全確權(quán)的議案》，議案內(nèi)容：某集團(tuán)公司作為某高科技公司的原股東持有某高科技公司4495萬(wàn)元之安全及遲延支付滯納金不因某高科技公司股權(quán)劃轉(zhuǎn)至某城投集團(tuán)而轉(zhuǎn)移。某集團(tuán)公司享有依法追償債權(quán)的權(quán)利。”后某集團(tuán)公司向法院起訴，請(qǐng)求：1．判令某高科技公司支付某集團(tuán)公司的盈余分配款（股利）人民幣4495.43萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
裁判結(jié)果：洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人在市場(chǎng)交易活動(dòng)中應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案某集團(tuán)公司、某高科技公司雙方對(duì)爭(zhēng)議所涉利潤(rùn)分配數(shù)額為44954287.50元的事實(shí)均無(wú)異議。某集團(tuán)公司主張的利潤(rùn)分配系在其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人某城投集團(tuán)之前所應(yīng)獲得的利益，且已經(jīng)某高科技公司股東會(huì)決議通過(guò)的利潤(rùn)分配方案明確確認(rèn)，該股利分配請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楣衫o付請(qǐng)求權(quán)，不隨股東身份的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。某集團(tuán)公司與某城投集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中亦未明確約定將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某城投集團(tuán)，某城投集團(tuán)明確表示其不作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，某集團(tuán)公司作為原告主張上述債權(quán)，訴訟主體適格，某高科技公司應(yīng)當(dāng)支付上述利潤(rùn)，且根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（五）》和第四條第一款、某高科技公司的公司章程第九十七條規(guī)定，本案所涉股利分配，某高科技公司于2014年10月15日最后一次作出股東會(huì)決議確定，某高科技公司應(yīng)派發(fā)股利的時(shí)間為股東會(huì)召開(kāi)后兩個(gè)月內(nèi)完成股利，即從2014年12月16日后，開(kāi)始計(jì)算給付紅利的利息。遂于2020年8月14日作出（2020）豫03民初30號(hào)民事判決，判決：洛陽(yáng)中硅高科技有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付洛陽(yáng)某集團(tuán)公司有限公司股利44954287.50元及相應(yīng)利息。
典型意義：股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東是否仍然享有公司利潤(rùn)分配權(quán)利的問(wèn)題，公司法及相關(guān)司法解釋并未作出明確規(guī)定，在實(shí)務(wù)處理中也容易出現(xiàn)裁判尺度不統(tǒng)一的現(xiàn)象。
本案例明確了：原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)前，股東大會(huì)已經(jīng)形成公司決議，確定了公司盈余分配方案，但尚未實(shí)際給付該盈余，原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，并未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中明確將此權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給受讓人，此時(shí)原股東雖然不再具有公司的股東身份，但其有權(quán)提起公司盈余分配之訴，主張?jiān)撚鄳?yīng)其享有，公司以公司經(jīng)營(yíng)狀況不好為由拒絕支付的，依法不予支持。
案例六 金某訴某房地產(chǎn)公司盈余分配案
——股東對(duì)公司盈余分配請(qǐng)求權(quán)的行使條件
基本案情：某房地產(chǎn)公司于2005年1月13日核準(zhǔn)成立。股東由楊某偉60%；、金某40%構(gòu)成，后股東經(jīng)多次變更、章程多次修正，2017年8月17日，某房地產(chǎn)公司又進(jìn)行章程修正，金某貨幣出資2400萬(wàn)元，占出資比例40%；楊某偉貨幣出資1800萬(wàn)元，占出資比例30%；劉愛(ài)娟貨幣出資1800萬(wàn)元，占出資比例30%，2017年8月25日變更登記。
2019年5月8日，洛陽(yáng)某資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司受洛陽(yáng)某資產(chǎn)管理有限公司和某房地產(chǎn)公司委托，作出洛明鑒評(píng)報(bào)字[2019]第23號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，本次評(píng)估范圍內(nèi)的資產(chǎn)與負(fù)債于評(píng)估基準(zhǔn)日2019年2月28日的評(píng)估結(jié)果為某房地產(chǎn)公司調(diào)整后資產(chǎn)總額賬面價(jià)值34698.58萬(wàn)元，評(píng)估價(jià)值59660.06萬(wàn)元，凈資產(chǎn)賬面價(jià)值-4072.85萬(wàn)元，評(píng)估價(jià)值20908.15萬(wàn)元。本評(píng)估結(jié)論使用有效期為一年，從2019年2月28日至2020年2月27日止的期限內(nèi)有效。2019年8月21日，股東金某與原股東楊某偉簽訂《凈資產(chǎn)分配方案》，約定股東金某在某房地產(chǎn)公司應(yīng)分配利潤(rùn)為20908.15萬(wàn)元的50%，即10454.075萬(wàn)元。后金某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令某房地產(chǎn)公司向其支付公司分配利潤(rùn)10454.075萬(wàn)元（相關(guān)費(fèi)、稅由某房地產(chǎn)公司代扣代繳）。
洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2020年9月25日作出（2020）豫03民初47號(hào)民事判決，駁回金某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，金某不服，提起上訴。
裁判理由：河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百六十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第十五條的規(guī)定，公司如進(jìn)行盈余分配，應(yīng)是在公司彌補(bǔ)虧損、提取公積金后仍有利潤(rùn)的情況下，再由股東會(huì)制定分配方案后方可進(jìn)行分配。本案中，金某、楊某偉于2019年8月21日簽訂的《凈資產(chǎn)分配方案》，是按照某房地產(chǎn)公司資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值減去某房地產(chǎn)公司負(fù)債后，對(duì)某房地產(chǎn)公司凈資產(chǎn)所做的一種分配，該分配實(shí)質(zhì)上是對(duì)包括某房地產(chǎn)公司股本金在內(nèi)的公司全部財(cái)產(chǎn)的一種處理，該分配與公司盈余分配在分配目的、實(shí)現(xiàn)程序、分配內(nèi)容上均有著明顯區(qū)別。原審在對(duì)二者仔細(xì)區(qū)分的基礎(chǔ)上認(rèn)定金某提交的案涉《凈資產(chǎn)分配方案》并非是某房地產(chǎn)公司股東會(huì)通過(guò)的公司盈余利潤(rùn)分配方案，金某因在本案中未能舉證證明某房地產(chǎn)公司已通過(guò)了載有具體分配方案的股東會(huì)決議，從而不予支持其訴訟請(qǐng)求，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
公司盈余利潤(rùn)是否分配是公司的商業(yè)判決，本質(zhì)上屬于公司的內(nèi)部自治事項(xiàng)，通常情況下司法不宜介入。故《公司法》及其司法解釋僅規(guī)定了只有在公司已通過(guò)分配利潤(rùn)的股東會(huì)決議后，公司無(wú)正當(dāng)理由未予執(zhí)行；或公司未通過(guò)分配利潤(rùn)的股東會(huì)決議，但大股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的情況下，司法方有限度的介入公司盈余分配，以適當(dāng)調(diào)整、保護(hù)股東利益。本案中，某房地產(chǎn)公司主張“對(duì)金某的訴訟請(qǐng)求，可按照某房地產(chǎn)公司評(píng)估總資產(chǎn)價(jià)值，減去2000萬(wàn)元的注冊(cè)資本金、10%的法定公積金、20%個(gè)人所得稅后，再按金某和楊某偉各50%的比例分配，即金某應(yīng)分配盈余利潤(rùn)為68069340元”，該主張亦得到金某的認(rèn)可，并請(qǐng)求按照按主張予以分配。某房地產(chǎn)公司、金某共同認(rèn)可的該項(xiàng)主張實(shí)為某房地產(chǎn)公司自主處理公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，系公司自治、股東自治范圍，且現(xiàn)某房地產(chǎn)公司、金某對(duì)此亦無(wú)爭(zhēng)議，該事項(xiàng)并無(wú)司法介入的必要。金某的該項(xiàng)主張不符合公司法司法解釋規(guī)定的人民法院受案范圍，對(duì)金某的該項(xiàng)主張本院不予審查。河南省高級(jí)人民法院于2021年1月25日作出（2020）豫民終1104號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義：獲取公司紅利或盈余的權(quán)利，是股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要內(nèi)容，本案是股東請(qǐng)求分配公司盈余的典型案例，本案例對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第十五條規(guī)定作了很好的闡釋與適用，較好地體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)公司自治及商業(yè)判斷的尊重。
本案例明確了：1、公司盈余利潤(rùn)分配是公司的商業(yè)判斷，屬于公司自治的范疇，司法不宜過(guò)度干預(yù)。但是當(dāng)公司股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，損害中小股東利益的，（如通過(guò)關(guān)聯(lián)交易隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)、大股東通過(guò)高額回報(bào)或操縱公司購(gòu)買與經(jīng)營(yíng)不相關(guān)的商品或服務(wù)供自己使用變相分配利潤(rùn)、提取任意公積金比例過(guò)高等），司法要進(jìn)行介入與干預(yù)，以糾正不公平的利益狀態(tài)，保護(hù)股東利益。
2、公司進(jìn)行盈余分配，應(yīng)是在公司彌補(bǔ)虧損、提取公積金后仍有利潤(rùn)的情況下，再由股東會(huì)制定分配方案后方可進(jìn)行。公司的《凈資產(chǎn)分配方案》與公司盈余分配方案在分配目的、實(shí)現(xiàn)程序、分配內(nèi)容上均有顯著區(qū)別，《凈資產(chǎn)分配方案》不能等同于公司盈余分配方案，當(dāng)事人沒(méi)有提供公司通過(guò)的載有具體分配方案的股東會(huì)決議，對(duì)其要求分配公司盈余的請(qǐng)求，依法不予支持。
案例七 長(zhǎng)葛市某機(jī)電公司訴某節(jié)能機(jī)電公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案
——公司未召開(kāi)會(huì)議的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定決議不成立
基本案情：某節(jié)能機(jī)電公司于2011年11月22日登記成立，2016年4月15日至今，工商登記的股東為朱某舟、長(zhǎng)葛市某機(jī)電公司、武漢某公司。2015年2月17日，備案的高管人員為孫某平、曲某、張某、石某、劉某民、陳某理。2016年10月25日，某節(jié)能機(jī)電公司召開(kāi)股東會(huì)，股東長(zhǎng)葛市某機(jī)電公司的孫某平、朱某舟、武漢某公司代表石某在簽到表中簽字。武漢某公司代表石某、朱某舟出席股東會(huì)。該次股東會(huì)決議內(nèi)容為：公司股東會(huì)會(huì)議于2016年10月25日在公司會(huì)議室召開(kāi)。本次會(huì)議由董事陳某理、石某和張某提議召開(kāi)，董事會(huì)召集，已于2016年10月10日通知到各股東。本次股東會(huì)議應(yīng)到會(huì)股東3人，實(shí)際到會(huì)股東（授權(quán)代表）2人，代表出資額4500萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本總額的75%，符合《公司法》及公司章程的規(guī)定。受董事長(zhǎng)陳某理先生委托，本次會(huì)議由董事石某主持，形成決議：一、同意免去陳某理、劉某民、孫某平、石某的董事職務(wù)；二、同意選舉張某栓、朱某舟為新任董事，并與張某組成新一屆董事會(huì)等。股東朱某舟在決議中簽字，武漢某公司加蓋公司印章，公司代表石某簽字確認(rèn)。2016年11月10日，某節(jié)能機(jī)電公司召開(kāi)董事會(huì)，到會(huì)董事包括張某栓、朱某舟、石某、張某，該次董事會(huì)由張某栓主持，會(huì)議形成以下決議“一、選舉張某栓擔(dān)任本屆董事會(huì)董事長(zhǎng)；二、免去陳某理的公司總經(jīng)理職務(wù)；三、任命張某栓為公司總經(jīng)理；四、依據(jù)本公司章程第三十八條董事長(zhǎng)為公司法定代表人，公司法定代表人由董事長(zhǎng)張某栓擔(dān)任，并辦理相應(yīng)工商登記”，到會(huì)董事在決議內(nèi)容下方簽字確認(rèn)。上述關(guān)于股東會(huì)和董事會(huì)決議的相關(guān)事實(shí)均為工商檔案資料記載信息。
2016年11月22日，長(zhǎng)葛市工商行政管理部門根據(jù)某節(jié)能機(jī)電公司的股東會(huì)決議、董事會(huì)決議內(nèi)容，將高級(jí)管理人員由陳某理、劉某民、石某、張某、曲某、孫某平變更為張某栓、張某、曲某、朱某舟。將法定代表人由陳某理變更為張某栓。
長(zhǎng)葛市某機(jī)電公司起訴主張股東會(huì)決議和董事會(huì)決議均不成立。
裁判結(jié)果：許昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是長(zhǎng)葛市某機(jī)電公司主張股東會(huì)、董事會(huì)決議不成立是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)于2016年10月25日的股東會(huì)會(huì)議簽到表，長(zhǎng)葛市某機(jī)電公司不予認(rèn)可，并對(duì)證據(jù)的形式和內(nèi)容提出合理質(zhì)疑。對(duì)此，某節(jié)能機(jī)電公司不能提交證據(jù)原件，也不能提交證據(jù)證明召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議的通知已提前十五日送達(dá)長(zhǎng)葛市某機(jī)電公司，長(zhǎng)葛市某機(jī)電公司的代表亦未在股東會(huì)決議上簽字，而股東會(huì)決議內(nèi)容又直接涉及到長(zhǎng)葛市某機(jī)電公司的合法利益，某節(jié)能機(jī)電公司舉證不力應(yīng)承擔(dān)不利后果。鑒于此，法院認(rèn)定2016年10月25日股東會(huì)未實(shí)際召開(kāi)，所作股東會(huì)決議不成立，以此為基礎(chǔ)的董事會(huì)決議亦不能成立。
典型意義：召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)會(huì)議，就公司經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)作出決議，是公司治理的主要方式，有關(guān)決議效力的爭(zhēng)議也是公司治理糾紛的主要類型，這類案件的處理直接關(guān)系著股東表決權(quán)的保護(hù)。該案判決認(rèn)定未實(shí)際召開(kāi)會(huì)議的股東會(huì)決議不成立，既依法保護(hù)了股東的表決權(quán)，促進(jìn)公司治理的法治化和公司決策的規(guī)范化，也明確了決議效力瑕疵訴訟案件的舉證責(zé)任分配規(guī)則和決議不成立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。1.關(guān)于舉證責(zé)任分配。對(duì)于股東會(huì)會(huì)議和董事會(huì)會(huì)議是否實(shí)際召開(kāi)，會(huì)議的召集及召開(kāi)程序、表決方式是否符合公司法和公司章程的規(guī)定，是一種積極事實(shí)，目標(biāo)公司具有控制管理相關(guān)證據(jù)的優(yōu)勢(shì)地位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。如果公司不能提交證據(jù)證明召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議的通知已提前十五日送達(dá)股東，該股東亦未在股東會(huì)決議上簽字，而股東會(huì)決議內(nèi)容又直接涉及到該股東的合法利益，那么公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的不利后果。2.股東會(huì)決議是否成立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第五條規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）公司未召開(kāi)會(huì)議，但依據(jù)公司法第37條第2款或者公司章程規(guī)定可以不召開(kāi)股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過(guò)比例的；（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。”上述規(guī)定對(duì)判斷股東會(huì)會(huì)議決議是否成立提供了法律依據(jù)。股東會(huì)決議成立的前提是必須依照公司法及公司章程規(guī)定的程序召集、召開(kāi)會(huì)議，并且出席人數(shù)及表決結(jié)果達(dá)到一定的比例，如果根本未開(kāi)會(huì)、未表決，構(gòu)成法律行為欠缺成立要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定決議不成立。
案例八 王某良與朱某志、某電器公司、焦作某銀行、焦作某銀行電力支行、郭某玉公司決議糾紛一案
——決議簽名雖系偽造但事后經(jīng)股東追認(rèn)的股東會(huì)決議并不因此不成立
基本案情：2008年12月10日，某電器公司做出《股東會(huì)決議》，決定公司注冊(cè)資金由150萬(wàn)元增加至1001萬(wàn)元，時(shí)任股東朱某志、王某良、郭某玉的占股比例不變（仍為49%、26%、25%），三人的出資額則分別由原來(lái)的73.5萬(wàn)元、39萬(wàn)元、37.5萬(wàn)元，增加至490.49萬(wàn)元、260.26萬(wàn)元、250.25萬(wàn)元。該《股東會(huì)決議》落款處有“朱某志、王某良、郭某玉”簽名。后經(jīng)司法鑒定，該《股東會(huì)決議》落款處“王某良”簽名非王某良本人所簽。該《股東會(huì)決議》作出后，相關(guān)增資款項(xiàng)被存入以朱某志、王某良、郭某玉名義在焦作某銀行電力支行處辦理的個(gè)人銀行結(jié)算賬戶，后轉(zhuǎn)入某電器公司賬戶。經(jīng)驗(yàn)資后，某電器公司在工商部門辦理了增資工商登記。
2017年1月6日，王某良以朱某志、崔某玲為被告，某電器公司為第三人，向焦作市解放區(qū)人民法院提起訴訟，要求朱某志、崔某玲向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元。主要理由是：2014年3月13日某電器公司全體股東一致同意朱某志、崔某玲以100萬(wàn)元價(jià)格受讓王某良在公司的全部股份，王某良退出公司，同日朱某志向其出具了100萬(wàn)元的借條，之后王某良已在工商部門辦理了向崔某玲轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)的手續(xù)，但朱某志、崔某玲未向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。該院經(jīng)審理后，判決朱某志、崔某玲連帶支付王某良股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元。朱某志、崔某玲對(duì)該判決不服提起上訴，焦作市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。
2017年6月12日，張某有以某電器公司、王某良、郭某玉、靳某新（系郭某玉之妻）為被告，以某電器公司欠其借款303.25萬(wàn)元未還，王某良、郭某玉系某電器公司抽逃出資的股東，應(yīng)當(dāng)在抽逃出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，靳某新系明知郭某玉抽逃出資而受讓郭某玉股權(quán)的股東，且亦未履行出資義務(wù)，應(yīng)對(duì)郭某玉的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任為由，向焦作市中站區(qū)人民法院提起訴訟。該院經(jīng)審理后，判決某電器公司償還張某有借款303.25萬(wàn)元，王某良、郭某玉分別在2212600元、2127500元及利息范圍內(nèi)就某電器公司對(duì)張某有的債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，靳某新對(duì)郭某玉的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2018年6月19日，王某良向焦作市解放區(qū)法院提起本案訴訟，以2008年12月10日某電器公司股東會(huì)未召開(kāi)及增資股東會(huì)決議中“王某良”簽名系偽造等為由，請(qǐng)求依法確認(rèn)某電器公司增資股東會(huì)決議不成立等。
裁判結(jié)果：焦作市解放區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第66條規(guī)定“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只要經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未被追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作出否認(rèn)表示的，視為同意。”本案是某電器公司增資后歷經(jīng)十年之后王某良才起訴的，案涉增資的股東會(huì)決議上王某良的簽字雖然不是其本人所簽，但通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議其認(rèn)可出資200多萬(wàn)元，王某良也因?yàn)楣蓹?quán)增資后崔某玲未支付轉(zhuǎn)讓款提起訴訟，可以認(rèn)定其對(duì)增資的事實(shí)進(jìn)行了追認(rèn)且在此基礎(chǔ)上進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，王某良以不是本人簽名為由否認(rèn)決議的效力，理由不成立。另外兩名股東朱某志、郭某玉也在2008年12月10日股東會(huì)決議上親筆簽字，簽字人數(shù)和股權(quán)比例均超過(guò)三分之二，故王某良是否對(duì)股東會(huì)決議進(jìn)行投票并不影響股東會(huì)最終決議結(jié)果。故，判決駁回原告王某良的訴訟請(qǐng)求。
該判決作出后，王某良不服，提起上訴，焦作市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定涉案股東會(huì)決議不成立。該判決生效后，某電器公司與朱某志向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛幽鲜「呒?jí)人民法院提審本案，再審判決維持該案的一審判決。
典型意義：本案裁判既明確了偽造股東簽名但股東事后追認(rèn)情況下股東會(huì)決議仍然有效，也維護(hù)了商事行為的穩(wěn)定性，保障了市場(chǎng)交易秩序，優(yōu)化了營(yíng)商環(huán)境。股東會(huì)決議是作為公司權(quán)力機(jī)關(guān)的股東會(huì)所作出的代表公司的意思表示，是一種團(tuán)體法律行為。該意思表示的作出通常以股東在決議上簽字形成決議為表現(xiàn)形式。如果行為人偽造股東會(huì)決議上的股東簽名，則可能導(dǎo)致決議因未能形成意思表示或不具備意思表示而欠缺成立要件，存在效力瑕疵。股東會(huì)議決議非股東本人所簽，通常是由于股東會(huì)未通知該股東、未實(shí)際召開(kāi)股東會(huì)或股東未參加會(huì)議等情形造成。但是股東會(huì)決議非股東本人簽名并不必然導(dǎo)致決議效力存在瑕疵。但被偽造簽名股東在事后追認(rèn)或經(jīng)該股東知曉且同意的股東會(huì)決議，仍應(yīng)認(rèn)定該股東會(huì)決議符合股東真實(shí)意思表示，已經(jīng)形成了團(tuán)體意思表示，股東以其簽字系偽造為由主張決議不成立的，不予支持。案涉增資的股東會(huì)決議上王某良的簽字雖然不是其本人所簽，但王某良已經(jīng)對(duì)增資事實(shí)進(jìn)行了追認(rèn)并進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東會(huì)決議有效。本案的處理符合民事行為成立要件的基本法理，彰顯了誠(chéng)實(shí)信用原則，也有利于保障公司內(nèi)外部法律關(guān)系的穩(wěn)定有序。
案例九 王某與某新能源公司、程某濤等股東出資糾紛案
——股東出資加速到期制度適用的限制
基本案情：2015年11月王某與某新能源公司簽訂了《聯(lián)合運(yùn)營(yíng)合作協(xié)議書(shū)》，就王某代理推廣某新能源公司基于物聯(lián)網(wǎng)的北斗車載、北斗手持等事宜作出約定,某新能源公司授權(quán)王某作為其公司在河南省的獨(dú)家聯(lián)合運(yùn)營(yíng)合作商;王某負(fù)責(zé)在代理區(qū)域內(nèi)進(jìn)行銷售及運(yùn)營(yíng)服務(wù)，某新能源公司負(fù)責(zé)技術(shù)支持工作；王某作為聯(lián)合合作商，應(yīng)在合同簽訂后7個(gè)工作日內(nèi)向某新能源公司支付總代理保證金100萬(wàn)元，作為王某在河南省獨(dú)家代理的資格保證；協(xié)議有效期自2015年11月10日至2017年11月9日。
2015年11月12日王某向某新能源公司賬戶匯入保證金100萬(wàn)元。2015年11月27日雙方為了運(yùn)營(yíng)上述合作協(xié)議書(shū)，共同作為發(fā)起人成立了河南某新能源公司。王某在河南某新能源公司任監(jiān)事，楊某華任河南某新能源公司的法定代表人及執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。2016年7月11日某新能源公司召開(kāi)全體股東會(huì)議，就河南某新能源公司的注銷以及后續(xù)股東保證金退還事宜進(jìn)行表決并一致通過(guò)，決定注銷河南某新能源公司,終止某新能源公司與王某簽訂的《聯(lián)合運(yùn)營(yíng)協(xié)議書(shū)》；在取得工商機(jī)關(guān)的注銷證明之日起五個(gè)工作日內(nèi)，某新能源公司無(wú)息退還王某交納的100萬(wàn)元保證金。某新能源公司在決議落款處加蓋該公司公章。
某新能源公司2015年3月11日章程顯示，公司注冊(cè)資本1088萬(wàn)元。程某濤、楊某華作為股東，認(rèn)繳出資額分別為435.2萬(wàn)元、554.88萬(wàn)元，出資時(shí)間為2044年10月1日。王某起訴要求某新能源公司返還保證金100萬(wàn)元及資金占用費(fèi)146833.33元；楊某華、程某濤對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁判結(jié)果：河南省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，2013年公司法修改后，我國(guó)實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制。在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。股東可以約定認(rèn)繳出資的數(shù)額和繳付時(shí)間，并向工商行政部門進(jìn)行登記公示，任何人包括債權(quán)人均可以看到，并在此基礎(chǔ)上綜合考察決定是否與公司進(jìn)行交易。關(guān)于公司在非破產(chǎn)與解散情形下股東出資應(yīng)否加速到期問(wèn)題。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶛?quán)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，除了兩種例外情形外，人民法院不予支持。兩種例外情形是指：一是公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的；二是在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的。本案中，某新能源公司章程顯示，程某濤作為公司的股東之一，認(rèn)繳出資金額為435.2萬(wàn)元，實(shí)繳出資時(shí)間為2044年10月1日，其出資義務(wù)尚未達(dá)到履行的期限，不應(yīng)認(rèn)定為公司法解釋（三）第十三條第二款“未履行或未全面履行出資義務(wù)”的情形。王某亦未提交證據(jù)證明本案符合股東出資加速到期的上述兩種例外情形。本案不屬于公司法解釋（三）第十三條第二款規(guī)定的情形。一審法院認(rèn)定程松濤未足額出資并判決其承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，二審法院予以糾正正確。裁定：駁回王某主張程某濤承擔(dān)責(zé)任的再審申請(qǐng)。
典型意義：本案明確了應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握股東出資加速到期的標(biāo)準(zhǔn)，是保護(hù)股東在出資上享有期限利益的典型案例。2013年12月28日修改公司法，對(duì)公司資本制度作出了重大改革，取消了公司股東出資2年或5年強(qiáng)制到位的規(guī)定，股東出資時(shí)間由公司章程規(guī)定，股東在出資上享有期限利益。公司法的這一重大修改，進(jìn)一步放松了對(duì)市場(chǎng)主體的準(zhǔn)入管制，降低了投資者投資創(chuàng)業(yè)的制度成本，便利了社會(huì)大眾投資興業(yè)，對(duì)于激發(fā)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)生動(dòng)力具有重要意義。在審判實(shí)踐中，人民法院認(rèn)真貫徹注冊(cè)資本認(rèn)繳制的立法精神，逐步統(tǒng)一裁判尺度，形成了明確的裁判規(guī)則：原則上債權(quán)人以股東不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由要求股東出資加速到期的，不予支持；公司破產(chǎn)或者解散清算，方能適用股東出資加速到期制度；非因公司破產(chǎn)或者解散清算時(shí)，除九民會(huì)紀(jì)要第六條規(guī)定的兩種例外情形外，不能適用股東出資加速到期制度。
案例十 杜某軒與任某明、南陽(yáng)某置業(yè)有限公司損害股東利益糾紛案
——提起損害股東利益訴訟的原告主體資格的認(rèn)定
基本案情：2009年7月23日，甲公司成立，任某明和案外人杜某林各自持股50%，該公司于2011年3月31日設(shè)立了全資子公司新野某置業(yè)有限公司，后變更為南陽(yáng)某置業(yè)公司，2014年9月17日，南陽(yáng)某置業(yè)公司將100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司。2017年2月15日，杜某林和其兒子杜某軒設(shè)立了乙公司，2017年3月13日，甲公司將南陽(yáng)某置業(yè)公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙公司，乙公司并未出資。2019年6月21日，任某明和汪某蘭設(shè)立丙公司，任某明任監(jiān)事。2019年8月6日，乙公司將南陽(yáng)某置業(yè)公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司，南陽(yáng)某置業(yè)公司成為丙公司的全資子公司。2019年8月至2020年1月，任某明欲將其在南陽(yáng)某置業(yè)公司的部分股份轉(zhuǎn)讓他人，杜某林不同意，雙方多次溝通。
2019年12月10日，任某明委托撫州某財(cái)務(wù)咨詢公司對(duì)南陽(yáng)某置業(yè)公司2012年至2019年8月底的財(cái)務(wù)予以初步審計(jì)，并出具了《審計(jì)檢查報(bào)告》，載明：南陽(yáng)某置業(yè)公司會(huì)計(jì)賬目處理混亂，根據(jù)銀行對(duì)賬單，發(fā)現(xiàn)鄭某燕作為財(cái)務(wù)人員有將公司資金轉(zhuǎn)讓入個(gè)人賬戶又轉(zhuǎn)出等行為……南陽(yáng)某置業(yè)公司付款憑證顯示，杜某軒在會(huì)計(jì)主管處簽字。2020年3月，任某明以鄭某燕、杜某軒、南陽(yáng)某置業(yè)公司、丙公司為被告訴至法院，請(qǐng)求判決鄭某燕、杜某軒清償歸還任某明及南陽(yáng)某置業(yè)公司、丙公司經(jīng)濟(jì)損失36341614元等訴訟請(qǐng)求。訴訟中，撤回對(duì)丙公司的起訴。
裁判結(jié)果：河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為：關(guān)于任某明提起高級(jí)管理人員損害股東利益的直接訴訟主體資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十二條的規(guī)定：董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。本案中，任某明要求南陽(yáng)某置業(yè)公司的鄭某燕、杜某軒承擔(dān)侵害股東權(quán)益的責(zé)任，但任某明并非是南陽(yáng)某置業(yè)公司的股東，而是丙公司的股東，其要求鄭某燕、杜某軒承擔(dān)侵害股東權(quán)益的責(zé)任，主體并不適格。
關(guān)于任某明提起高級(jí)管理人員損害公司利益的股東代表訴訟的主體資格問(wèn)題�！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條規(guī)定了公司權(quán)益受損的股東代表訴訟制度，當(dāng)公司怠于通過(guò)訴訟追究公司機(jī)關(guān)成員責(zé)任及實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利時(shí)，具備法定資格的股東為公司的利益，可以依據(jù)法定程序代公司提起訴訟。法律對(duì)股東代表訴訟設(shè)置了嚴(yán)格的提起主體的要求，主體必須是有限責(zé)任公司的股東或股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，且股東代表訴訟設(shè)有前置程序，只有在董事會(huì)（執(zhí)行董事）或監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）對(duì)股東要求公司起訴的請(qǐng)求置之不理，或當(dāng)延遲將導(dǎo)致失去獲得賠償?shù)目赡軙r(shí)，股東方可提起訴訟。即要“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”。這主要是考慮到司法介入與公司自治的邊界問(wèn)題，司法的介入不能形成對(duì)公司固有決策權(quán)的過(guò)分或不當(dāng)?shù)膿p害。本案中，任某明并非是南陽(yáng)某置業(yè)公司的股東，其系南陽(yáng)某置業(yè)公司法人股東丙公司的股東，其提起損害南陽(yáng)某置業(yè)公司利益的股東代表訴訟，主體并不適格。遂作出（2020）豫民終1163號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）豫13民初24號(hào)民事判決；駁回任某明的起訴。
典型意義：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)勤勉義務(wù)，如果在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)，違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失，或給其他股東造成損失的，法律設(shè)置了股東和公司權(quán)益的救濟(jì)制度，即股東可以提起直接訴訟和代表訴訟。
但前提條件是，該股東必須具有案涉公司的股東身份，這主要考慮到要慎重把握司法介入與公司自治的邊界問(wèn)題，既要保護(hù)股東權(quán)利，又要尊重公司意思自治，司法的介入不能形成對(duì)公司固有決策權(quán)的過(guò)分或不當(dāng)?shù)膿p害，故對(duì)司法實(shí)踐中，股東提起的損害股東利益或公司權(quán)利的訴訟，必須嚴(yán)格審查股東的主體資格，一方面對(duì)大股東濫用股東權(quán)利、或董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違法失職的行為予以遏制，又要防止股東濫用訴訟權(quán)利，形成對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)的不必要的干擾。
