過度維權(quán)不構(gòu)成敲詐勒索的考量
2021-08-24 15:32:32 來源：中新河南網(wǎng) 責(zé)任編輯：大紅
裁判要旨：在行為人與被害方存在正當(dāng)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提下，行為人以網(wǎng)上發(fā)帖披露對方不規(guī)范不合法經(jīng)營情況，形成威脅并索要權(quán)利范圍內(nèi)的相關(guān)財(cái)物，即使數(shù)額超常，也應(yīng)視為民事爭議。這種過度維權(quán)行為不能認(rèn)定為以非法占有為目的，不構(gòu)成敲詐勒索罪；過度維權(quán)的手段如觸犯其他罪名的，以其他罪名論處。
案情：郭六英、郭麻子、郭毛古、郭才生、郭六生都是嚴(yán)秀英（另案處理）和丈夫郭發(fā)光（已死亡）的子女。2005年初，旗山和雙鳳兩個(gè)采石場選址分宜縣鳳陽鄉(xiāng)楠門嶺山作為采石點(diǎn)，因占用了當(dāng)?shù)卮迕竦纳搅�，便與當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)及村小組簽訂土地租用和林木補(bǔ)償協(xié)議，但一直未與嚴(yán)秀英家達(dá)成林地補(bǔ)償協(xié)議。嚴(yán)秀英家持有的1953年土改時(shí)土地房產(chǎn)所有證顯示，其在案涉楠門嶺山有山林權(quán)屬，但在林改時(shí)因權(quán)屬面積存在爭議未辦理林權(quán)證。案發(fā)后，當(dāng)?shù)亓謽I(yè)、國土資源部門調(diào)查認(rèn)為，嚴(yán)秀英家在楠門嶺山確有林地，但具體面積不明確，有意見傾向認(rèn)定約37畝（其中礦區(qū)范圍內(nèi)36畝）。
從2006年6月份開始，嚴(yán)秀英和郭發(fā)光及子女郭麻子、郭毛古、郭才生、郭六生等人以索要林地賠償款為由，多次阻撓施工，郭才生、郭六生還因此被行政拘留10日。之后，嚴(yán)秀英家人開始信訪。迫于維穩(wěn)壓力，當(dāng)?shù)卣?008年8月8日與嚴(yán)秀英家簽訂協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，截止到2017年1月，嚴(yán)秀英家獲得林地租用、青苗損失補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用共計(jì)49.2萬元。2014年12月30日，旗山和雙鳳采石場合并為盛安工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱盛安公司）。自2015年10月開始，盛安公司在緊鄰其礦區(qū)西面界限的山林修上山的路，占用了部分未確權(quán)的山林。郭發(fā)光以采石場修路損壞了他家的山林為由，通過多次阻攔施工等威脅方式先后兩次共索得4.5萬元；郭發(fā)光和被告人郭六生以采石場修路損壞其竹林為由索得7500元；被告人郭麻子以采石場修路淹埋其竹林為由，索得5000元；嚴(yán)秀英和被告人郭麻子、郭毛古再次以采石場修路損壞他們家山上竹子和樹木為由，以阻工等相威脅索得4000元。
2017年，原鳳陽鄉(xiāng)政府與嚴(yán)秀英家所簽協(xié)議到期之后，嚴(yán)秀英以盛安公司采石場占用了其家300余畝山林為由，以阻工、上訪、在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)帖相威脅，向盛安公司索要1000萬元。為此，盛安公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2017年12月6日，被告人郭麻子和郭才生被公安機(jī)關(guān)先后抓獲到案；2017年12月10日，被告人郭毛古、郭六生被公安機(jī)關(guān)先后抓獲到案；2018年7月20日，被告人郭六英在開封市被抓獲到案。經(jīng)過雙方多次協(xié)商以及政府相關(guān)部門多次做工作，2019年5月13日達(dá)成協(xié)議：盛安公司以每年20萬元的租金租賃嚴(yán)秀英及其子女在鳳陽鎮(zhèn)焦木村采石場境內(nèi)楠門嶺山、石壁、柏槽、荒坪、當(dāng)塘陂下的全部林地，期限自2017年1月1日起至2037年12月31日止，共計(jì)400萬元，租金每5年支付一次。在嚴(yán)秀英及被告人郭麻子、郭毛古、郭六生、郭才生等人均在場的情況下，盛安公司一次性將現(xiàn)金131萬元交給嚴(yán)秀英等人（其中100萬元為山地租賃合同中注明的第一個(gè)5年的山林租賃費(fèi)，其余31萬元中20萬元為補(bǔ)償嚴(yán)秀英上訪損失費(fèi)和養(yǎng)老費(fèi)，10萬元為郭麻子、郭毛古、郭六英的坐牢誤工費(fèi)，1萬元為賠償郭才生的山林損失費(fèi)）。但在領(lǐng)取131萬元后，嚴(yán)秀英等人仍然在互聯(lián)網(wǎng)上不斷發(fā)布帖文。
2008年以來，嚴(yán)秀英等人越級信訪，并通過給公安部寫信、省長信箱、市長信箱、網(wǎng)上投訴等形式進(jìn)行信訪，在新浪、天涯等網(wǎng)站發(fā)文300余篇，舉報(bào)揭露采石場盜礦等。另查明，2017年9月，分宜縣森林公安局對盛安公司非法侵占農(nóng)用地一案立案偵查，認(rèn)定采石場占用林地面積9.68公頃，其中已辦理長期用地許可面積1.3334公頃。2018年6月，分宜縣人民檢察院作出不起訴決定。
審判：分宜縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，采取威脅、要挾手段，索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案中，被告人郭六英、郭麻子、郭毛古、郭六生、郭才生等人因與盛安公司存在民事爭議，經(jīng)當(dāng)?shù)卣畢⑴c組織調(diào)解簽訂了有關(guān)協(xié)議，且相關(guān)協(xié)議已部分實(shí)際履行，因此其雖然在維權(quán)過程中所采取的方式不完全合法，但基于前述理由和事實(shí)尚不能認(rèn)定各被告人具有非法占有的主觀目的，各被告人欠缺敲詐勒索的主觀故意，其行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。
一審宣判后，分宜縣人民檢察院提出抗訴。
江西省新余市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人在與盛安公司及其前身雙鳳和旗山兩個(gè)采石場因占用山林開采、修路而引發(fā)的補(bǔ)償、賠償糾紛中，與鳳陽鄉(xiāng)人民政府及采石場和盛安公司達(dá)成的協(xié)議系民事主體自主協(xié)商的結(jié)果，且雙方依照約定履行了權(quán)利義務(wù)。盡管被告人以信訪、網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)等行為施壓，但因嚴(yán)秀英家在楠門嶺山確有權(quán)屬，在該爭議中具有合法的民事請求權(quán)基礎(chǔ)。雖然盛安公司的前身旗山采石場和雙鳳采石場都與案涉林區(qū)的村小組簽訂了林地租賃協(xié)議，并依約支付了相關(guān)費(fèi)用，但在相關(guān)協(xié)議未得到嚴(yán)秀英家認(rèn)可的情況下，不得以前述協(xié)議排除、限制嚴(yán)秀英家主張權(quán)利，被告人有主張獲得賠償或補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。由于盛安公司與各被告人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系權(quán)利范圍不明確，雙方基于此進(jìn)行協(xié)商達(dá)成的賠償、補(bǔ)償數(shù)額也會(huì)有不確定性，索要財(cái)物的數(shù)額即便超出一般民眾的認(rèn)知，仍屬民事權(quán)利行使的范疇。司法實(shí)踐中對于過度維權(quán)也并非以賠償數(shù)額是否符合民眾一般認(rèn)知來作為區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，因此不能簡單地以各被告人主張的賠償數(shù)額不合理而認(rèn)定其具有非法占有目的。在被告人與盛安公司存在民事爭議的前提下，其基于該民事爭議重復(fù)提出訴請或索要的上訪損失、養(yǎng)老、關(guān)押期誤工費(fèi)等，總體上是因山林權(quán)屬被占用及補(bǔ)償款談判而引發(fā)，與其民事權(quán)利行使有一定的關(guān)聯(lián)性，仍屬民事爭議處理范疇，故不能認(rèn)定被告人主觀上具有非法占有目的。新余中院遂依照刑事訴訟法第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回抗訴，維持原判。
評析：本案爭議的焦點(diǎn)在于被告人主張權(quán)利的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人的信訪、網(wǎng)上發(fā)帖舉報(bào)等行為屬于以威脅或要挾的方法，索要的高額補(bǔ)償款明顯超過一般認(rèn)知，應(yīng)認(rèn)定為以非法占有為目的，構(gòu)成敲詐勒索罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人索要的20萬元上訪損失費(fèi)和養(yǎng)老費(fèi)、10萬元的坐牢誤工費(fèi)，與林地補(bǔ)償款無關(guān)，索要這一部分款項(xiàng)的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在雙方存在正當(dāng)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的情況下，對補(bǔ)償款的協(xié)商是民事行為，即便其利用信訪、發(fā)帖等方式形成了一定威脅，其索要的數(shù)額超常，也不構(gòu)成敲詐勒索罪；如其行為手段觸犯其他罪名，應(yīng)以其他罪名論處。筆者同意第三種觀點(diǎn)。
實(shí)踐中，存在不少采用過度維權(quán)方式，以維護(hù)其正當(dāng)權(quán)利或謀取不當(dāng)利益、額外利益的現(xiàn)象。過度維權(quán)常見類型有：一是手段過度。不采取正常反映訴求的方式，而是通過網(wǎng)上披露信息或舉報(bào)、纏訪鬧訪甚至以制造極端事件等方式相威脅，制造壓力；二是目的過度。有的過度維權(quán)只是表現(xiàn)在維權(quán)手段上，其目的還是維護(hù)正當(dāng)合法權(quán)益，但有的則希望通過非正常方式，謀取不正當(dāng)、不合法的利益，其利益訴求不能被其權(quán)利范圍所涵蓋；三是數(shù)額過度。索要的利益從性質(zhì)上雖屬其權(quán)利范圍，但其要求賠償或補(bǔ)償?shù)臄?shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過通常狀況下可能獲得的數(shù)額。過度維權(quán)越界很可能會(huì)觸及刑法、構(gòu)成犯罪，敲詐勒索罪就是與過度維權(quán)行為緊密關(guān)聯(lián)的常見罪名。
敲詐勒索罪是刑法分則第二百七十四條所規(guī)定的罪名，是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為.但當(dāng)行為人與被害人之間存在著民事爭議時(shí)，行為人采取私力救濟(jì)方式，對被害人進(jìn)行威脅或者要挾時(shí)，就涉及過度維權(quán)與敲詐勒索罪的界限問題。劃清過度維權(quán)與敲詐勒索罪的界限問題，不僅能夠使民事法律關(guān)系中的行為人在維護(hù)合法權(quán)利時(shí)給予自己一定的約束，同時(shí)也防止刑法不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大懲罰范圍違反刑法的謙抑性原則。結(jié)合本案，筆者認(rèn)為，過度維權(quán)敲詐勒索出罪主要應(yīng)考慮以下幾個(gè)因素：
一、出罪的前提因素：過度維權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利具有正當(dāng)性
雙方之間存在真實(shí)、合法的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是過度維權(quán)出罪的前提因素，即行為人行使的基礎(chǔ)權(quán)利具有正當(dāng)性，權(quán)利依據(jù)客觀存在且合法。本案中，分宜縣檔案館提供的土地房產(chǎn)所有證存根，證明嚴(yán)秀英家1953年土改時(shí)擁有非耕地17塊；分宜縣國土資源局出具的山地面積認(rèn)定書，證明嚴(yán)秀英家在案涉采石廠開采范圍內(nèi)有山林權(quán)屬36畝，而分宜縣林業(yè)局出具的相關(guān)調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，嚴(yán)秀英家在楠門嶺山確有林地，但400畝左右的楠門嶺山如果大部分歸嚴(yán)秀英家所有不符合邏輯，傾向于認(rèn)為嚴(yán)秀英家在楠門嶺山林地面積約37畝或0.4畝。在林權(quán)改革推進(jìn)過程中，由于自然環(huán)境變化或村小組變遷等諸多原因，很多山林權(quán)屬劃界不清，導(dǎo)致山林權(quán)屬確權(quán)困難，但一般都通過核查歷史上頒發(fā)的權(quán)屬憑證、現(xiàn)場勘察、聽取群眾意見等方式來確定。江西省《山林權(quán)屬爭議調(diào)解處理辦法》第二十一條規(guī)定：“縣內(nèi)的山林權(quán)屬爭議，以林業(yè)三定時(shí)期確定的權(quán)屬為依據(jù)。林業(yè)三定時(shí)期未確定權(quán)屬的，參照農(nóng)業(yè)合作化、四固定時(shí)期確定的權(quán)屬處理；農(nóng)業(yè)合作化、四固定時(shí)期也未確定權(quán)屬的，可參照土地改革時(shí)期確定的權(quán)屬，憑當(dāng)時(shí)人民政府頒發(fā)的土地證或其存根處理。”檢察機(jī)關(guān)以1953年的土地房產(chǎn)所有證在土地改革后已失效，且之后未再確權(quán)為依據(jù)，來否定嚴(yán)秀英家的山林權(quán)屬，并進(jìn)而認(rèn)為被告人與盛安公司不存在民事爭議的抗訴意見，就沒有充分考慮林權(quán)權(quán)屬的歷史淵源問題。
根據(jù)農(nóng)村土地承包法，土地承包經(jīng)營權(quán)人對其承包經(jīng)營的林地享有占有、使用和收益的權(quán)利。本案被害人是以租賃方式租用涉案林地開采石頭，補(bǔ)償費(fèi)用以協(xié)商方式確定。由于其確實(shí)占用了被告人家的林地，就理應(yīng)支付相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用，因此被告人與被害人之間就產(chǎn)生了民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告人的過度維權(quán)也是建立在正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)利基礎(chǔ)之上，因被告人缺乏非法占有目的，不應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。
這一觀點(diǎn)無論是在大陸法系還是英美法系國家都得到一致認(rèn)可。如在德國,因客觀上存在權(quán)利,所以以不正當(dāng)手段行使權(quán)利的行為也被認(rèn)為不具有違法性,大多數(shù)情況下作無罪判決，并且大多不以勒索罪論處。在英國，若行為人實(shí)際上沒有權(quán)利的存在，或者沒有合理的依據(jù)，那么就喪失“誠實(shí)的權(quán)利主張”存在的合理性，不能否定構(gòu)成犯罪。
相反，如果行為人與被害人之間并無真實(shí)合法的民事權(quán)利關(guān)系，而是編造虛假事實(shí)、故意制造事端以威脅、恐嚇的手段索要錢財(cái)，可以認(rèn)定為非法占有目的，構(gòu)成敲詐勒索罪。如冉恒高敲詐勒索案，被告人主張其因在某紡織公司工作而犯有職業(yè)性眼疾，進(jìn)而以到公司吵鬧、砸毀財(cái)物及公司負(fù)責(zé)人汽車玻璃、持刀威脅公司法定代表人，糾纏、威脅公司法定代表人父母等方式，索要財(cái)物50萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，冉恒高主張其系職業(yè)性眼疾，無證據(jù)支持，缺乏維權(quán)的合理依據(jù)，“先因”具有實(shí)質(zhì)非法性，從客觀行為可以判斷其具有非法占有的主觀故意，以敲詐勒索罪判處其有期徒刑3年。
二、出罪的數(shù)額因素：過度維權(quán)民事協(xié)商過程的不確定性
在過度維權(quán)行為中，實(shí)踐中存在基礎(chǔ)權(quán)利受損或應(yīng)予補(bǔ)償?shù)臄?shù)額是否確定的問題。如果權(quán)利范圍不明確，數(shù)額不確定，如消費(fèi)者提出的侵權(quán)賠償、精神損失費(fèi)、拆遷補(bǔ)償?shù)龋幢阈袨槿颂岢隽撕芨叩臄?shù)額，甚至在達(dá)成賠償協(xié)議后不滿又再次索要賠償?shù)那闆r下，是否認(rèn)定為敲詐勒索罪則需要持謙抑審慎的態(tài)度，因?yàn)殡p方關(guān)于賠償數(shù)額等進(jìn)行的商議，對價(jià)錢高低的博弈，是基于民商事領(lǐng)域的意思自治原則。
在此種情況下，由于不能辨別其具備非法占有目的，即使索取價(jià)格過高或者采取要挾的手段，也只是維權(quán)的一種行為，不應(yīng)劃入犯罪范疇。如廣東省高級人民法院再審改判郭利敲詐勒索無罪案，郭利的女兒食用的施恩奶粉三聚氰胺超標(biāo)，導(dǎo)致其女兒雙腎中央集合系統(tǒng)內(nèi)可見數(shù)個(gè)點(diǎn)狀強(qiáng)回聲，郭利向媒體曝光了此事，經(jīng)協(xié)商，施恩公司賠償40萬元。之后，郭利繼續(xù)向媒體曝光施恩奶粉問題，在與公司溝通過程中，以向媒體對公司進(jìn)行負(fù)面曝光相威脅，要求賠償300萬元。廣東高院經(jīng)再審審理認(rèn)為，行為人作為消費(fèi)方與商品經(jīng)營方達(dá)成賠償和解協(xié)議后，因消費(fèi)受損害程度未經(jīng)鑒定等緣故再次索賠，雖違反承諾，但尚未超出民事糾紛范疇。行為人作為消費(fèi)者在索賠時(shí)提出準(zhǔn)備向媒體曝光等行為，在不能證明其非法占有目的情況下，不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件。
本案中，盛安公司與被告人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系權(quán)利范圍不明確，基于此進(jìn)行協(xié)商達(dá)成的賠償、補(bǔ)償數(shù)額也會(huì)有不確定性，索要的財(cái)物仍是民事權(quán)利行使的范疇，不具有非法占有目的。其一，山林權(quán)屬面積存有爭議不明確，盛安公司占用被告人家里的山林面積就無法確定，權(quán)利范圍就不具有確定性。其二，原協(xié)議到期后，權(quán)利義務(wù)的再協(xié)商與再議定，也會(huì)導(dǎo)致賠償、補(bǔ)償款的不確定。在2016年原先簽的補(bǔ)償合同到期后，盛安公司與各村小組及其他村民，重新簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，補(bǔ)償款就進(jìn)行大幅度的調(diào)整，由原350元一畝提高到600元一畝。其三，盛安公司與其他村民達(dá)成的山林補(bǔ)償協(xié)議，并不能約束被告人方，不能要求被告人方必須接受類似的對價(jià)。前者補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額的確定性，并不必然意味著后者補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額的確定性。其四，更為重要的是，盛安公司占用被告人方林地采礦，并因此簽訂的土地補(bǔ)償協(xié)議，其議定的數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)屬于民事爭議協(xié)商的結(jié)果。而民事協(xié)商的過程，就是一個(gè)不確定的過程。從這個(gè)邏輯上看，被告人訴求及實(shí)際獲得的財(cái)產(chǎn)數(shù)額也具有很大的不確定性。
三、出罪的事項(xiàng)因素：過度維權(quán)主張的財(cái)產(chǎn)性事項(xiàng)應(yīng)與正當(dāng)權(quán)利具有緊密關(guān)聯(lián)性
行為人所主張的財(cái)產(chǎn)性事項(xiàng)需與引發(fā)雙方爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有一定的關(guān)聯(lián)。如果行為人索要的賠償是由其所主張的正當(dāng)權(quán)利衍生的財(cái)產(chǎn)性損失，如基于維權(quán)起訴所花費(fèi)的訴訟費(fèi)用等，因與正當(dāng)權(quán)利有關(guān)聯(lián)性，就不能因此認(rèn)定為敲詐勒索罪。反之，如果行為人索要與正當(dāng)權(quán)利沒有關(guān)聯(lián)性的財(cái)產(chǎn)性事項(xiàng)，應(yīng)對無關(guān)聯(lián)的財(cái)產(chǎn)部分認(rèn)定為敲詐勒索罪。
在認(rèn)定方法上，應(yīng)堅(jiān)持系統(tǒng)觀念，從案件整體角度出發(fā)考慮其過度維權(quán)訴求與基礎(chǔ)權(quán)利的關(guān)聯(lián)性，而不能將部分事實(shí)割裂開來。本案中，被告人除索要補(bǔ)償費(fèi)400萬元外，另外索要的30萬元費(fèi)用是否與正當(dāng)權(quán)利具有關(guān)聯(lián)性，也是本案的爭議焦點(diǎn)之一。這筆費(fèi)用主要包括嚴(yán)秀英的上訪損失費(fèi)、養(yǎng)老費(fèi)20萬元，郭麻子在看守所羈押期間的誤工費(fèi)4萬元，郭毛古在看守所羈押期間的誤工費(fèi)4萬元，郭六英在看守所羈押期間的誤工費(fèi)2萬元。關(guān)于嚴(yán)秀英提出的上訪損失費(fèi)、養(yǎng)老費(fèi)以及其他人的誤工費(fèi)，是否存在關(guān)聯(lián)性存有爭議。筆者認(rèn)為，被告人另行索要的30萬元也是雙方就山林補(bǔ)償糾紛所遭受各項(xiàng)損失進(jìn)行談判的結(jié)果，其提出的賠償項(xiàng)目總體上均是因山林補(bǔ)償民事糾紛引起，不應(yīng)割裂開來看待。被告方所主張的財(cái)產(chǎn)性事項(xiàng)均與雙方的山林補(bǔ)償糾紛具有關(guān)聯(lián)性。
此外，這種通過議價(jià)式的談判來解決民事糾紛，在日常生活中比較常見，提出的賠償事項(xiàng)、數(shù)額也常常附帶著一些相關(guān)項(xiàng)目，因其與民事權(quán)利行使具有一定關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為犯罪處理。類似案例有廖舉旺等敲詐勒索案，被告人廖舉旺等人以煤礦征用土地補(bǔ)償過低為由，多次組織村民堵井口、公路等要求煤礦賠償土地補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用，為此廖舉旺等人被行政拘留。之后，廖舉旺等人繼續(xù)以阻工、提汽油焚滅煤礦等相威脅，索要土地補(bǔ)償、行政拘留損失等要求，并提起民事訴訟要求煤礦退出多占土地。法院駁回民事訴訟請求，之后廖舉旺等人要求煤礦賠償行政拘留、民事敗訴損失費(fèi)、土地賠償共計(jì)12萬元。對此，檢察院曾以敲詐勒索罪向法院起訴后，但后來又撤回了起訴。
四、出罪的手段因素：過度維權(quán)行為方式的刑法評價(jià)
刑法并不是將所有的威脅、恐嚇行為都認(rèn)定為犯罪，當(dāng)這種威脅、恐嚇手段出于維護(hù)正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)權(quán)利，并為社會(huì)公眾和法秩序所允許的情況下，比如媒體曝光、上訪，不應(yīng)作為犯罪處理，這與刑法的謙抑性原則是相符合的。但當(dāng)行為人行為手段不合法、不具有正當(dāng)性的情況下，行使自己的正當(dāng)權(quán)利是否構(gòu)成敲詐勒索罪，是有爭議的。在日本，若行為人具有權(quán)利基礎(chǔ)，行使權(quán)利的手段也屬于法律許可和社會(huì)所能接受的范圍內(nèi)，行為人的行為不構(gòu)成犯罪，但從行為存在違法性的角度出發(fā)，其行為仍可能符合其他犯罪構(gòu)成，以其他罪名論處。可見日本持否定說，只有行為手段構(gòu)成犯罪的情況下才能以其他罪名論處，但并不一定構(gòu)成敲詐勒索罪。在美國，如行為人以揭發(fā)合同相對方的犯罪行為要挾其履行義務(wù)支付合同價(jià)款，由于要求支付價(jià)款行為與揭發(fā)行為之間沒有直接的聯(lián)系，采取的要挾方式并不必要，行為人的行為構(gòu)成勒索罪。有學(xué)者持無罪論，認(rèn)為“因是行使權(quán)利的行為所以無論是否過度均不成立犯罪。”筆者認(rèn)為，在行為人具有正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)權(quán)利前提下，索要數(shù)額在權(quán)利范圍內(nèi)且具有關(guān)聯(lián)性，即便行為手段不具有正當(dāng)性，也因其缺乏非法占有目的，故不構(gòu)成敲詐勒索罪；如行為手段觸犯其他罪名的，以其他罪名論處。
就被告人的上訪行為而言，根據(jù)《信訪條例》等有關(guān)規(guī)定，信訪工作的目的是保持各級人民政府同人民群眾的密切聯(lián)系，保護(hù)信訪人的合法權(quán)益，維護(hù)信訪秩序。如果信訪請求事實(shí)缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，信訪手段和方式不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)對信訪人做好解釋工作，不能動(dòng)輒以犯罪處理，應(yīng)根據(jù)案件具體情況，考慮信訪的國情實(shí)際，實(shí)事求是妥善處置。就被告人上網(wǎng)發(fā)帖行為而言，發(fā)帖內(nèi)容主要是舉報(bào)揭露盛安公司盜礦、官商勾結(jié)等。對此，如屬于捏造事實(shí)，誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)可以以誹謗罪定罪處罰。但本案檢察機(jī)關(guān)未起訴被告人構(gòu)成誹謗罪，法院也就不能徑行認(rèn)定其構(gòu)成誹謗罪，否則有違不告不理原則。
