2024年6月3日，四川省某大型勞務(wù)公司工作人員帶著對接函慕名來到獲嘉縣矛調(diào)中心，反映獲嘉縣某村居民張某通過其公司外派到非洲尼日利亞工作，在宿舍休息時死亡，請求幫助協(xié)調(diào)賠償問題。矛調(diào)中心受理后此案后高度重視，成立由國家二級心理咨詢師、省優(yōu)秀調(diào)解員、獲嘉縣首席法律咨詢專家、矛調(diào)中心主任王隨芳，市金牌調(diào)解員、縣首席法律咨詢專家王全喜，縣優(yōu)秀調(diào)解員張樹武組成的調(diào)解小組，開展調(diào)解工作。

 

　　經(jīng)調(diào)查了解：2024年3月25日，張某與四川省某大型勞務(wù)公司簽訂“生產(chǎn)服務(wù)勞務(wù)合同”，后被安排前往非洲尼日利亞務(wù)工，4月15日出國。公司在國內(nèi)為張某購買了工傷保險。張某于4月20日檢查出輕微瘧疾（0-1度），并進行了治療，4月26日復(fù)查瘧疾康復(fù)，之后未有其他病癥到診所就診。尼日利亞當?shù)貢r間5月27日下午6點多張某下班回到宿舍休息。5月28日早上5時40分張某室友喊其起床上班，發(fā)現(xiàn)叫不醒，馬上聯(lián)系上級領(lǐng)導(dǎo)。經(jīng)醫(yī)生診斷確認張某死亡，警方調(diào)查現(xiàn)場后將尸體轉(zhuǎn)運至醫(yī)院，家屬不同意尸檢。關(guān)于后續(xù)賠償問題，雙方各執(zhí)己見，公司認為張某和公司簽訂的是勞務(wù)合同并且張某系休息期間因自身疾病死亡，故不能認定為工傷，出于人道主義愿支付50萬元。家屬情緒激烈，認為張某在出國務(wù)工期間都屬于工作時間，所以堅持要求按照工傷進行賠償400萬元。

　　中心主任王隨芳召集調(diào)解小組和兩名法官召開案件研判會，會上一致認為張某不能被認定為工傷。為了打破僵局，王隨芳提出新的工作思路：考慮到張某死亡自身和所處環(huán)境的客觀情況，建議選擇低于工傷、高于非因公的人身損害賠償標準。因為合同中約定“患瘧疾國外治療期間可視為出勤”，可以理解為“如患瘧疾導(dǎo)致的死亡可視為工傷”。張某曾患過瘧疾，不能完全排除因瘧疾導(dǎo)致死亡的可能性，所以不能按照非因公病亡處理。當事人雙方接受了該建議。

 

　　調(diào)解小組對雙方進行普法教育，曾三次對張某的母親和姐姐進行心理疏導(dǎo)，使案件取得重大突破。同時又向公司解釋張某家庭的困難情況，勸解公司盡量多爭取一些補償。經(jīng)過十余輪的背對背溝通，雙方就補償數(shù)額達成一致意見。6月26日下午3點，王隨芳召集調(diào)解小組及當事雙方在獲嘉縣矛調(diào)中心簽訂調(diào)解協(xié)議，為張某家屬解決了合理補償。

 

　　當事人雙方對獲嘉縣矛調(diào)中心的幫助非常滿意，分別送來鮮花和錦旗表示感謝。