律師辯護(hù)意見(jiàn)得到二審法院部分采納
2021-08-23 13:16:32 來(lái)源：中新河南網(wǎng) 責(zé)任編輯：大紅
案情簡(jiǎn)介：被告人朱峰成立創(chuàng)和公司和藝嘉公司，被告人朱峰系兩家公司實(shí)際控制人。被告人朱峰因其名下集團(tuán)及旗下上海股份有限公司建造并擴(kuò)大公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模需要資金，遂通過(guò)散發(fā)宣傳單、隨機(jī)撥打電話、口口相傳等方式公開(kāi)宣傳建設(shè)項(xiàng)目，吸引集資參與人出借資金。其間，以公司名義與集資參與人簽訂《個(gè)人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》，簽訂《合伙協(xié)議》，分別約定3個(gè)月至1年不等的投資期限，并承諾8%-12%或10%-15%的固定年化收益回報(bào)，關(guān)聯(lián)公司以出具《保證函》《承諾函》等形式承諾本息安全。資金均由被告人朱峰安排轉(zhuǎn)入各關(guān)聯(lián)公司，用于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、兌付集資參與人本息等用途。因公司未能按期兌付到期本息，集資參與人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。被告人朱峰接公安人員電話通知后，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)配合調(diào)查，被依法取保候?qū)�。�?jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定：實(shí)際吸收資金2.1億余元，截至案發(fā)，造成其中230余人經(jīng)濟(jì)損失1.04億余元。案發(fā)后，被告人朱峰陸續(xù)向部分集資參與人退賠1,700余萬(wàn)元，與部分集資參與人簽訂債轉(zhuǎn)股協(xié)議。一審法院認(rèn)為，被告人朱峰作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，在單位經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。判決如下：被告人朱峰犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；違法所得的一切財(cái)物與已追繳后按比例發(fā)還集資參與人，不足部分令繼續(xù)退賠并按照同等原則分別發(fā)還。被告人朱峰不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。
律師辯護(hù)：上海李小華律師事務(wù)所接受上訴人朱峰家屬委托，經(jīng)其本人同意，指派李小華高級(jí)律師擔(dān)任非法吸收公眾存款罪案二審階段上訴人朱峰的辯護(hù)人之一。上海市第二中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理，上海市人民檢察院第二分院檢察員到庭，庭審時(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷原審判決，發(fā)回重審，或依法改判對(duì)上訴人朱峰免予刑事處罰。具體辯護(hù)觀點(diǎn)如下：
一、上訴人朱峰所在涉案單位以單位名義，體現(xiàn)單位集體意志，犯罪所得歸單位所有，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪（單位犯罪）。上訴人朱峰及其公司鑒于歷史原因，為解決民營(yíng)企業(yè)面臨的融資難困境，法治觀念淡薄致使涉案單位實(shí)施犯罪，應(yīng)承擔(dān)直接負(fù)責(zé)主管人員的相應(yīng)法律責(zé)任；但上訴人朱峰犯罪故意淺，主觀惡性小，依法應(yīng)從寬處罰。辯護(hù)人認(rèn)為：上訴人朱峰所在涉案單位依法經(jīng)核準(zhǔn)登記后設(shè)立。理財(cái)產(chǎn)品投資款轉(zhuǎn)入涉案單位，用于涉案單位經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及本息兌付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第30條規(guī)定以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》：“二、關(guān)于單位犯罪的認(rèn)定問(wèn)題。單位實(shí)施非法集資犯罪活動(dòng)，全部或者大部分違法所得歸單位所有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪”之規(guī)定，上訴人朱峰所在涉案單位構(gòu)成非法吸收公眾存款罪（單位犯罪）。
二、涉案集資參與人與上訴人朱峰所在公司簽訂債轉(zhuǎn)股協(xié)議并經(jīng)國(guó)家企業(yè)信用信息系統(tǒng)公示，涉案集資參與人已成為公司股東、參與股東會(huì)議表決并擔(dān)任公司監(jiān)事，履行應(yīng)盡職責(zé)。一審判決卻認(rèn)為債轉(zhuǎn)股是否能夠真正清償存在諸多不確定性，認(rèn)定上訴人朱峰不具有免予刑事處罰條件，系認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、應(yīng)依法撤銷，發(fā)回重審或改判上訴人朱峰免予處罰。辯護(hù)人認(rèn)為：集資參與人與上訴人朱峰所在公司的債權(quán)簽署債轉(zhuǎn)股協(xié)議并經(jīng)國(guó)家企業(yè)信用信息系統(tǒng)公示為持有公司股權(quán)的股東，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》(2016修訂)第五十五條：公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將公司登記、備案信息通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示。第二十一條第二款：對(duì)涉及變動(dòng)內(nèi)容不屬于登記事項(xiàng)的，公司應(yīng)當(dāng)通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示。集資參與人與朱峰所在公司簽署債轉(zhuǎn)股協(xié)議并經(jīng)國(guó)家企業(yè)信用信息系統(tǒng)公示為股東，符合我國(guó)《民法典》及《公司法》相關(guān)規(guī)定，債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)為股權(quán)不存在“清償”及“不確定性”問(wèn)題，應(yīng)認(rèn)定已完成退賠。債權(quán)人已成為公司股東，股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份現(xiàn)在債轉(zhuǎn)股所涉及的企業(yè)，2020年度努力克服疫情災(zāi)害造成的嚴(yán)重影響在疫情防控趨于穩(wěn)定后企業(yè)經(jīng)營(yíng)逆勢(shì)上揚(yáng)，經(jīng)營(yíng)收入逐月穩(wěn)定提高。原審判決系認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、應(yīng)依法撤銷。
三、兩高一部關(guān)于可優(yōu)先退賠集資參與人款項(xiàng)的規(guī)定，原審判決認(rèn)定“本案仍有眾多投資人未得到退賠”，系認(rèn)定事實(shí)不清、應(yīng)予撤銷，發(fā)回重審或改判上訴人朱峰免予處罰。辯護(hù)人認(rèn)為，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》：九、關(guān)于涉案財(cái)物追繳處置問(wèn)題。退賠集資參與人的損失一般優(yōu)先于其他民事債務(wù)以及罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。根據(jù)前述規(guī)定，應(yīng)將已執(zhí)行到位的現(xiàn)存于法院賬上款項(xiàng)對(duì)涉案集資參與人依法優(yōu)先退賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。原審法院應(yīng)當(dāng)將下屬房地產(chǎn)有限公司的執(zhí)行款優(yōu)先用于集資參與人的退賠后，依法認(rèn)定已經(jīng)完成退賠的數(shù)額，并作為量刑情節(jié)酌情考慮。
四、原審法院對(duì)公安機(jī)關(guān)查封涉案估價(jià)的房地產(chǎn)未依法審查及處理，并作出仍有眾多投資人未得到退賠的錯(cuò)誤認(rèn)定，應(yīng)依法裁定撤銷原判，發(fā)回重審，或依法改判上訴人朱峰免予處罰。辯護(hù)人認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)查封下屬房地產(chǎn)公司相關(guān)涉案房產(chǎn)，共計(jì)93套。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第四百四十二條規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第四百四十六條第一款“第二審期間，發(fā)現(xiàn)第一審判決未對(duì)隨案移送的涉案財(cái)物及其孳息作出處理的，可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判，由原審人民法院依法對(duì)涉案財(cái)物及其孳息一并作出處理。”之規(guī)定，依法可裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。
五、上訴人朱峰及涉案單位具有自首情節(jié)，吸收的款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，已完成全部退賠，依法應(yīng)對(duì)朱峰免予處罰或適用緩刑，體現(xiàn)量刑均衡性、同案同判，彰顯公平正義，并保護(hù)民營(yíng)企業(yè)有序發(fā)展。
案件結(jié)果：二審法院認(rèn)為，鑒于朱峰在案發(fā)后有現(xiàn)金退賠及用其經(jīng)營(yíng)公司的股權(quán)置換部分集資參與人債權(quán)的行為，且在家屬的幫助下退賠部分違法所得，可酌情從輕處罰，對(duì)相關(guān)辯解及辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)定上訴人朱峰的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款醉的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分并作出判決如下：一、......；二、.....撤銷被告人朱峰非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；三、被告人朱峰非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民十五萬(wàn)元。
律師辯護(hù)：上海李小華律師事務(wù)所接受上訴人朱峰家屬委托，經(jīng)其本人同意，指派李小華高級(jí)律師擔(dān)任非法吸收公眾存款罪案二審階段上訴人朱峰的辯護(hù)人之一。上海市第二中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理，上海市人民檢察院第二分院檢察員到庭，庭審時(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷原審判決，發(fā)回重審，或依法改判對(duì)上訴人朱峰免予刑事處罰。具體辯護(hù)觀點(diǎn)如下：
一、上訴人朱峰所在涉案單位以單位名義，體現(xiàn)單位集體意志，犯罪所得歸單位所有，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪（單位犯罪）。上訴人朱峰及其公司鑒于歷史原因，為解決民營(yíng)企業(yè)面臨的融資難困境，法治觀念淡薄致使涉案單位實(shí)施犯罪，應(yīng)承擔(dān)直接負(fù)責(zé)主管人員的相應(yīng)法律責(zé)任；但上訴人朱峰犯罪故意淺，主觀惡性小，依法應(yīng)從寬處罰。辯護(hù)人認(rèn)為：上訴人朱峰所在涉案單位依法經(jīng)核準(zhǔn)登記后設(shè)立。理財(cái)產(chǎn)品投資款轉(zhuǎn)入涉案單位，用于涉案單位經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及本息兌付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第30條規(guī)定以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》：“二、關(guān)于單位犯罪的認(rèn)定問(wèn)題。單位實(shí)施非法集資犯罪活動(dòng)，全部或者大部分違法所得歸單位所有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪”之規(guī)定，上訴人朱峰所在涉案單位構(gòu)成非法吸收公眾存款罪（單位犯罪）。
二、涉案集資參與人與上訴人朱峰所在公司簽訂債轉(zhuǎn)股協(xié)議并經(jīng)國(guó)家企業(yè)信用信息系統(tǒng)公示，涉案集資參與人已成為公司股東、參與股東會(huì)議表決并擔(dān)任公司監(jiān)事，履行應(yīng)盡職責(zé)。一審判決卻認(rèn)為債轉(zhuǎn)股是否能夠真正清償存在諸多不確定性，認(rèn)定上訴人朱峰不具有免予刑事處罰條件，系認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、應(yīng)依法撤銷，發(fā)回重審或改判上訴人朱峰免予處罰。辯護(hù)人認(rèn)為：集資參與人與上訴人朱峰所在公司的債權(quán)簽署債轉(zhuǎn)股協(xié)議并經(jīng)國(guó)家企業(yè)信用信息系統(tǒng)公示為持有公司股權(quán)的股東，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》(2016修訂)第五十五條：公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將公司登記、備案信息通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示。第二十一條第二款：對(duì)涉及變動(dòng)內(nèi)容不屬于登記事項(xiàng)的，公司應(yīng)當(dāng)通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示。集資參與人與朱峰所在公司簽署債轉(zhuǎn)股協(xié)議并經(jīng)國(guó)家企業(yè)信用信息系統(tǒng)公示為股東，符合我國(guó)《民法典》及《公司法》相關(guān)規(guī)定，債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)為股權(quán)不存在“清償”及“不確定性”問(wèn)題，應(yīng)認(rèn)定已完成退賠。債權(quán)人已成為公司股東，股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份現(xiàn)在債轉(zhuǎn)股所涉及的企業(yè)，2020年度努力克服疫情災(zāi)害造成的嚴(yán)重影響在疫情防控趨于穩(wěn)定后企業(yè)經(jīng)營(yíng)逆勢(shì)上揚(yáng)，經(jīng)營(yíng)收入逐月穩(wěn)定提高。原審判決系認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、應(yīng)依法撤銷。
三、兩高一部關(guān)于可優(yōu)先退賠集資參與人款項(xiàng)的規(guī)定，原審判決認(rèn)定“本案仍有眾多投資人未得到退賠”，系認(rèn)定事實(shí)不清、應(yīng)予撤銷，發(fā)回重審或改判上訴人朱峰免予處罰。辯護(hù)人認(rèn)為，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》：九、關(guān)于涉案財(cái)物追繳處置問(wèn)題。退賠集資參與人的損失一般優(yōu)先于其他民事債務(wù)以及罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。根據(jù)前述規(guī)定，應(yīng)將已執(zhí)行到位的現(xiàn)存于法院賬上款項(xiàng)對(duì)涉案集資參與人依法優(yōu)先退賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。原審法院應(yīng)當(dāng)將下屬房地產(chǎn)有限公司的執(zhí)行款優(yōu)先用于集資參與人的退賠后，依法認(rèn)定已經(jīng)完成退賠的數(shù)額，并作為量刑情節(jié)酌情考慮。
四、原審法院對(duì)公安機(jī)關(guān)查封涉案估價(jià)的房地產(chǎn)未依法審查及處理，并作出仍有眾多投資人未得到退賠的錯(cuò)誤認(rèn)定，應(yīng)依法裁定撤銷原判，發(fā)回重審，或依法改判上訴人朱峰免予處罰。辯護(hù)人認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)查封下屬房地產(chǎn)公司相關(guān)涉案房產(chǎn)，共計(jì)93套。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第四百四十二條規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第四百四十六條第一款“第二審期間，發(fā)現(xiàn)第一審判決未對(duì)隨案移送的涉案財(cái)物及其孳息作出處理的，可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判，由原審人民法院依法對(duì)涉案財(cái)物及其孳息一并作出處理。”之規(guī)定，依法可裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。
五、上訴人朱峰及涉案單位具有自首情節(jié)，吸收的款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，已完成全部退賠，依法應(yīng)對(duì)朱峰免予處罰或適用緩刑，體現(xiàn)量刑均衡性、同案同判，彰顯公平正義，并保護(hù)民營(yíng)企業(yè)有序發(fā)展。
案件結(jié)果：二審法院認(rèn)為，鑒于朱峰在案發(fā)后有現(xiàn)金退賠及用其經(jīng)營(yíng)公司的股權(quán)置換部分集資參與人債權(quán)的行為，且在家屬的幫助下退賠部分違法所得，可酌情從輕處罰，對(duì)相關(guān)辯解及辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)定上訴人朱峰的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款醉的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分并作出判決如下：一、......；二、.....撤銷被告人朱峰非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；三、被告人朱峰非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民十五萬(wàn)元。
辦案札記：民營(yíng)企業(yè)涉集資類犯罪有一定歷史原因，但律師認(rèn)為：民營(yíng)企業(yè)建立合規(guī)制度是法治社會(huì)背景下民營(yíng)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的必要基礎(chǔ)，而刑事領(lǐng)域的合規(guī)制度則是全部民營(yíng)企業(yè)合規(guī)的重要內(nèi)容，因此，企業(yè)刑事合規(guī)不僅關(guān)注企業(yè)自身的犯罪內(nèi)部防范控制和企業(yè)治理流程,而且，關(guān)注如何保障民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)部運(yùn)行同法律、法規(guī)、政策、最佳范例或協(xié)定等外部刑事法律規(guī)范保持一致，從而在防范民營(yíng)企業(yè)刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)推動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)的法治水平，獲得民營(yíng)企業(yè)利益保護(hù)和社會(huì)利益保障的重要方面；上海律師協(xié)會(huì)通過(guò)專業(yè)律師評(píng)選；其中“刑事專業(yè)”律師成為對(duì)民營(yíng)企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)的“外部法律專業(yè)人士”有重要意義。
