2022年，申請人葛某跟隨被執(zhí)行人孫某在漯河某工地做工，孫某拖欠葛某的勞務(wù)費(fèi)未支付。葛某多次向?qū)O某索要未支付的勞務(wù)費(fèi)，但孫某一直拖延支付直至最后直接拒接葛某的電話。葛某無奈之下，于2024年1月份拿著孫某所寫欠條以及電話錄音等證據(jù)，將孫某訴至法院。經(jīng)法院依法審理，判決孫某給付原告葛某工資款13103元。宣判后，孫某沒有提起上訴，案件生效后葛某依然沒有履行法定義務(wù)。葛某于2024年3月申請強(qiáng)制執(zhí)行。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，承辦法官王洪灣通過查控，沒有發(fā)現(xiàn)孫某名下有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)。線下前往孫某戶籍所在地，發(fā)現(xiàn)其家中無人，孫某夫妻常年在外，孩子也在外地上學(xué)，案件進(jìn)入困境。執(zhí)行法官委托公安機(jī)關(guān)協(xié)助查詢孫某的行蹤，就在公安機(jī)關(guān)反饋信息前，王洪灣法官于5月22日上午11點(diǎn)半接到申請人葛某電話：“王法官，我打聽到孫某在保定某工地上干活，那個(gè)工地快完工了，我把地址發(fā)給你，你們?nèi)プニ�吧�?rdquo;

  王洪灣法官接到葛某電話后，立刻向院領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)案情。院領(lǐng)導(dǎo)得知該案涉及農(nóng)民工工資，高度重視，同意執(zhí)行干警外出申請。得到批復(fù)后，王洪灣顧不上正值午飯時(shí)間，立刻帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)成員劉博及另外兩名女同志一同前往保定，尋找孫某的行蹤。直到當(dāng)天晚上7點(diǎn)，執(zhí)行法官一行終于找到葛某所提供的工地位置，擔(dān)心警車出現(xiàn)有可能打草驚蛇。王洪灣等同志便將警車停在1公里開外的一個(gè)地下停車場，在工地外安排同行人員輪流值守。經(jīng)過一夜蹲守，直到23日上午9時(shí)許，孫某開車進(jìn)入執(zhí)行人員的視線范圍。等到孫某下車走向工地門口時(shí)，執(zhí)行干警一人留守孫某所開的車旁，剩余人員一起沖向?qū)O某，將孫某予以控制。王洪灣向?qū)O某表明身份后，孫某一直在辯解：“不是我欠葛某的工資，在我手里那么多工人，都沒有人告我說我欠他們工資，我誰的工資都不欠，是公司欠葛某的工資。”執(zhí)行干警告知孫某：“現(xiàn)在判決書已經(jīng)生效，如果你對判決有異議，你應(yīng)該在上訴期內(nèi)上訴，現(xiàn)在我們執(zhí)行的內(nèi)容是已經(jīng)生效的判決書，如果你認(rèn)為是公司拖欠工資，你現(xiàn)在可以向公司予以催要。”孫某向公司聯(lián)系后未果，執(zhí)行法官讓孫某同家人聯(lián)系籌錢，最終孫某未籌到錢。王洪灣告知孫某如果籌不到錢償還葛某的勞務(wù)費(fèi)，將對其予以司法拘留和罰款，并且拘留后，依然要履行法定義務(wù)。面對執(zhí)行干警的勸解，孫某以無所謂的態(tài)度對待執(zhí)行干警，表示“拘留吧，整好我到拘留所里還可以好好歇歇。”最終對該案調(diào)解不成，執(zhí)行法官依法對孫某予以司法拘留。（孫金男）