2024年8月6日，孫某駕駛電動四輪車與前方同方向向左轉(zhuǎn)彎的肖某駕駛的人力自行車發(fā)生碰撞，致使兩車不同程度的損壞，肖某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方為同等責(zé)任。因雙方分歧較大，無法達(dá)成和解，2024年9月5日原告肖某一紙?jiān)V狀將被告孫某訴至法院，要求孫某賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用損失共計(jì)12583.45元。

  蘭考縣法院收到該案件后認(rèn)為本案事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確，雙方主要矛盾是賠償數(shù)額的多少。為促進(jìn)矛盾實(shí)質(zhì)性化解，減少當(dāng)事人訴累，征得雙方當(dāng)事人同意后，第一時(shí)間把案件交到訴前調(diào)解中心調(diào)解員蔡雪琴手中。蔡雪琴接到案件后，迅速聯(lián)系原被告進(jìn)行調(diào)解。雙方一時(shí)爭執(zhí)不下，各執(zhí)己見。被告孫某激動地說“我是正常行駛，原告在沒有確保安全的情況下向左急轉(zhuǎn)彎，我應(yīng)是次要責(zé)任，如果按事故認(rèn)定書認(rèn)定的同等責(zé)任，我只同意賠償肖某醫(yī)療費(fèi)6518元的一半3259元，其余的我不該賠償”。原告肖某說：“被告最低需要賠付我各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失7000元” 。蔡雪琴發(fā)現(xiàn)面對面調(diào)解雙方情緒激動，不易達(dá)成調(diào)解意見，遂改變調(diào)解方式，采取背靠背的調(diào)解方法。一方面蔡雪琴耐心給被告講解法律規(guī)定，指出原告提出的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等都在法定賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，若調(diào)解不成，案件將進(jìn)入訴訟程序，既浪費(fèi)時(shí)間又耗費(fèi)精力，該賠償還得賠償。另一方面經(jīng)過蔡雪琴明法釋理后，原告肖某同意若被告能一次性給付可以做出讓步。感受到雙方情緒變化后，蔡雪琴繼續(xù)動之以情、曉之以理地一次次做雙方工作，在前后進(jìn)行4次單方溝通后，最終促使雙方當(dāng)事人達(dá)成一致賠償意見，被告一次性賠償原告5500元，并當(dāng)庭清結(jié)。雙方當(dāng)事人握手言和，感謝調(diào)解員不厭其煩地調(diào)解，化解了一場糾紛，也解決了雙方的煩心事，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

  近年來，蘭考法院積極踐行楓橋經(jīng)驗(yàn)，秉承多元解紛理念，充分發(fā)揮主觀能動性利用多元解紛機(jī)制，堅(jiān)持法理情相結(jié)合，不斷探索解紛方式，有效化解矛盾糾紛，在社會治理中積極能動履職，展現(xiàn)源頭解紛新“楓”彩。（陳莉）