13歲的李某與張某是同學(xué)多年的朋友，兩人在玩耍過程中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，張某不慎導(dǎo)致李某手臂骨折，后經(jīng)醫(yī)院治療，李某共花費(fèi)各項(xiàng)費(fèi)用1萬余元。李某父母找到張某父母要求進(jìn)行賠償，雙方就賠償事宜不能達(dá)成一致，李某將張某訴至法庭。西坪法庭承辦法官在接到案件后，首先與雙方家長(zhǎng)就賠償問題開展庭前調(diào)解，在深入溝通中得知，張某父親認(rèn)為兩個(gè)孩子打架是在上午，而李某是下午才去的醫(yī)院，是否因?yàn)閺埬硨?dǎo)致的李某骨折尚不清楚；況且兩人打架，李某也有責(zé)任，即便賠償也不應(yīng)該全部由張某承擔(dān)。

    了解到雙方矛盾癥結(jié)后，承辦法官認(rèn)為，只有通過庭審查明事實(shí)，雙方解開心結(jié)，最終才能化解矛盾。在開庭當(dāng)天，西坪法庭專門邀請(qǐng)?jiān)摪府?dāng)事人所在村的村委干部代表旁聽該案。庭審中，法官引導(dǎo)雙方當(dāng)事人對(duì)自己的主張進(jìn)行舉證，并對(duì)證據(jù)進(jìn)行了審查。通過緊張有序的庭審，張某父親對(duì)自己孩子造成李某骨折的事實(shí)予以認(rèn)可，李某父母也認(rèn)識(shí)到李某在此次事件中有一定過錯(cuò)，于是承辦法官趁熱打鐵做起了雙方的調(diào)解工作，最終，在法官的主持下，雙方達(dá)成一致調(diào)解意見，張某一周內(nèi)賠償李某醫(yī)療費(fèi)用8000元，剩下部分由李某自己承擔(dān)。

    庭審結(jié)束后，法官與旁聽的村干部就該案所涉及的法律問題進(jìn)行了詳細(xì)講解和說明，并深入探討了糾紛源頭治理方式和多元化解機(jī)制，特別就大家關(guān)心的調(diào)解的法律效力、調(diào)解方式等問題耐心進(jìn)行解答。

    通過此次邀請(qǐng)村委旁聽庭審，進(jìn)一步密切了法庭與基層村組織的攜手共建關(guān)系，踐行了“以人民為中心”的普法理念和工作導(dǎo)向，引導(dǎo)群眾遵法學(xué)法守法用法，切實(shí)增強(qiáng)了人民群眾的司法獲得感和滿意度。